Дело № 2 – 73/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 г.)

16 марта 2017 года 

г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученного в результате необоснованной повторной выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет за январь 2012 г. – май 2014 г. и апрель 2015 г.

ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, своего представителя не направило. В иске представитель ФКУ ЕРЦ ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Как следует из иска, ФИО2 проходил военную службу по контракту с 1 января 2012 г. по 20 мая 2014 г., а 21 апреля 2015 г. – вновь поступил на военную службу по контракту. При зачислении в списки личного состава с 21 апреля 2015 г. в СПО «Алушта» были внесены сведения о поступлении ответчика на военную службу, а также откорректированы сведения о прохождении им военной службы ранее, то есть по 20 мая 2014 г.. В результате корректировки сведений о прохождении военной службы ФИО2 ранее ФКУ ЕРЦ повторно произвело ему выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет за январь 2012 г. – май 2014 г., а за апрель 2015 г. – в большем размере. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 полагал необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 неосновательное обогащение в заявленном размере в виду того, что при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта выплаты названной ежемесячной надбавки за выслугу лет, просил иск оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствие со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При получении ежемесячных и иных дополнительных выплат отсутствует недобросовестность с его стороны, а неправильное внесение должностными лицам информации о периодах его военной службы и перерасчет денежного довольствия, произведённый ФКУ ЕРЦ, не является счетной ошибкой. Также ответчик пояснил, что в апреле 2015 г. надбавка за выслугу лет ему переплачена в меньшем размере, чем заявлено истцом. В заключение ФИО2 указал, что ФКУ ЕРЦ является ненадлежащим истцом по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 1 января 2012 г. по 20 мая 2014 г. ФИО2 проходил военную службу по контракту. Приказом Министра обороны РФ от 16 мая 2012 г. № 1002 (по строевой части) с 1 января 2012 г. ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. В связи с достижением ФИО2 в августе 2012 г. продолжительности военной службы более 15 лет, с 1 августа 2012 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания. Данные обстоятельства также подтверждены расчётными листками за январь 2012 г. – май 2014 г., заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт за названный период.

Приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2015 г. № 77 (по строевой части) ФИО2 с 21 апреля 2015 г. зачислен в списки личного состава части в связи с поступлением на военную службу из запаса. Этим же приказом ответчику установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, оклад по воинской должности – 

<

данные изъяты> руб., оклад по воинскому званию – 

<

данные изъяты> руб.

Установлено, что должностными лицами в/ч № 

<

данные изъяты> в СПО «Алушта» при зачислении ФИО2 в списки личного состава воинской части повторно были введены периоды его военной службы. В результате указанных действий истец повторно выплатил ФИО2 ежемесячную надбавку за выслугу лет за январь 2012 г. – май 2014 г., а за апрель 2015 г. – в большем размере. Данные обстоятельства подтверждены расчётным листком за апрель 2015 г., заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт за названный период.

В соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 2 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, правовые основания для производства повторной выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за выслугу лет за январь 2012 г. – май 2014 г. отсутствовали, как и отсутствовали основания для выплаты названной надбавки за апрель 2015 г. в большем размере.

Согласно расчёту представителя истца размер излишне выплаченной надбавки за выслугу лет за январь 2012 г. – май 2014 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 не оспаривал расчёт переплаченной надбавки за названный период.

Размер полагающейся ФИО2 надбавки за выслугу лет за период с 21 по 30 апреля 2015 г. составлял 2 625 руб. ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) х 25% /30 х 10).

Из расчётного листка за апрель 2015 г. следует, что ответчику названная надбавка начислена в размере 4 186,67 руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). Следовательно, размер излишне выплаченной надбавки за апрель 2015 г. составляет 1 561,67 руб., а не 1 570 руб. как ошибочно полагает истец.

Таким образом, за январь 2012 г. – май 2014 г. и за апрель 2015 г. ФИО2 излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за вычетом налога на доходы физических лиц на сумму 

<

данные изъяты>., то есть на 7,33 руб. меньше чем просит истец.

С 1 января 2012 г. принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ФКУ ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ФКУ ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств. 

Таким образом, в соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ФИО2 7,33 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41, пунктом 6 статьи 46, пунктом 1 статьи 51, пунктом 4 статьи 161, пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства в сумме 126 681,67 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки утверждению ответчика, ФКУ ЕРЦ является надлежащим истцом по делу, что следует из исследованного в суде Устава ФКУ ЕРЦ. Более того, данные полномочия ФКУ ЕРЦ вытекают из требований статей 123.21 и 123.22 ГК РФ, а также статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину, от которой был освобождён истец, в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере 3 733,63 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд – 

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>) рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 7,33 рублей – отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Ф.А. Зайцев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>