2-2859/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки «Жилищник», Администрации г.о. Химки о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к МУП г.о. «Жилищник», Администрации г.о. Химки о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-2859/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки «Жилищник», Администрации г.о. Химки о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет ответчик МУП г.о. «Жилищник», в связи с наличием разросшихся деревьев в принадлежащем ей помещении недостаточно света, просила о возложении на ответчиков обязанности устранить данные деревья. Также просила о взыскании судебных расходов 

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали. Указав, что деревья являются общим имуществом собственников жилого дома. Кроме того, полагали, что требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, подтвердившего доводы заключения, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, истец является собственником жилого помещения – квартиры № 9 по адресу: МО, 

<

...>. Данный дом является многоквартирным. Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП г.о. «Жилищник».

Участок под данным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы проведено измерение коэффициента естественной освещенности в квартире истца.

Так, в соответствии с ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения методы измерения освещенности» коэффициент естественной освещенности; КЕО (daylight factor) е, % представляет собой отношение естественной освещенности, создаваемой в некоторой точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или после отражения), к одновременному значению наружной горизонтальной освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода.

Согласно п. 5.1 перед измерениями освещенности и КЕО выбирают и наносят контрольные точки для измерения освещенности и КЕО на план помещения, сооружения или освещаемого участка (или исполнительный чертеж осветительной установки) с указанием размещения светильников.

Согласно п. 5.3 Измерение КЕО на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях светопроемов. При этом средневзвешенный коэффициент отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов в жилых помещениях должен составлять не менее 0,5.

Согласно п. 5.4 Для измерения КЕО выбирают дни со сплошной облачностью, покрывающей весь небосвод. Искусственное освещение в помещениях на период измерений выключают.

В силу п. 6.2.1 при определении коэффициента естественной освещенности проводят одновременные измерения освещенности в контрольных точках внутри помещений Евн и наружной освещенности Енар на горизонтальной площадке, освещаемой всем светом небосвода (например, снаружи на кровле здания или на другом возвышенном месте), с учетом требований 5.3.

В ходе проведения экспертизы установлено, что уровень естественного освещения не удовлетворяет требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

При этом, в том числе в судебном заседании, эксперт пояснил, что для принятия решения выводы проведенного исследование, несмотря на бесспорное установление факта недостаточности естественного освещения, использованы быть не могут, поскольку в силу ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения методы измерения освещенности» измерение в затененном помещении производиться не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, в силу которых возможно прийти к выводу о несоответствии уровня естественной освещенности в принадлежащем истцу помещении именно ввиду наличия деревьев на придомовой территории, равно как и не сообщено сведений, достоверно подтверждающих соответствие КЕО в квартире в отсутствие насаждений.

Более того, суд полагает необходимым указать, что в случае нахождения деревьев, наличие которых приводит к недостаточному уровню освещенности в квартире истца на территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, они подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вопрос об их удалении подлежит разрешению в рамках проведения общего собрания собственников с соблюдением условий вырубки деревьев в г.о. Химки МО. 

Также ввиду непризнания требований истца обоснованными не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы. 

В такой ситуации суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к МУП г.о. «Жилищник», Администрации г.о. Химки о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов