Уголовное дело №

УИД 54RS0№-30

Поступило в суд 03 июля 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,

подсудимого К.Я.И.,

адвоката Лешонок Н.П.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

К.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка инвалида, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30. ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов со штрафом в размере 8 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов со штрафом в размере 8 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов со штрафом в размере 8 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов со штрафом 8 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом 8 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст.158.1, ч.3ст. 30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К.Я.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Я.И. находился в коридоре помещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Новосибирская областная психиатрическая больница № (далее ГБУЗ НСО НОПБ №) расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время, в указанном месте у К.Я.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «Iphone SE» (Айфон Эс Е) с сим-картой оператора «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, расположенный в кабинете № ГБУЗ НСО НОПБ №.

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, К.Я.И., в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет № ГБУЗ НСО НОПБ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и положил в карман своей одежды мобильный телефон «Iphone SE» (Айфон Эс Е) с сим-картой оператора «МТС», после чего вышел из вышеуказанного кабинета, получив реальную возможность распорядится данным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Iphone SE» (Айфок Эс Е), стоимостью 19500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», ценности для Потерпевший №1 не представляющей.

Таким образом, К.Я.И., в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в кабинет № ГБУЗ НСО НОПБ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 19500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый К.Я.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на вопросы сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого К.Я.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.31-33, л.д.196-198), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, должен был пройти судебно-психиатрическую экспертизу, которую назначил дознаватель отдела полиции № «Железнодорожный». Он находился в коридоре, сидел на лавочке, ожидал своей очереди около кабинета №.

Примерно около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, как из кабинета, находящегося напротив кабинета №, вышел врач, и больше в кабинете никого не было, врач оставил дверь открытой. Он обратил внимание на то, что на ближнем столе в кабинете лежит мобильный телефон марки «Айфон». В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он встал с лавочки, посмотрел, что никого в коридоре больше нет, и за ним никто не наблюдает, прошел в кабинет, и взял вышеуказанный мобильный телефон, который положил себе в карман штанов. 

Затем он вышел из больницы не проходя экспертизу, и сразу направился на 

<

адрес> Находясь на улице отключил похищенный смартфон «Айфон», вытащил сим-карту, которую выкин

<

адрес> продал за 1500 рублей незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый К.Я.И. в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб. У него есть ребенок инвалид, которому он оказывает помощь на его содержание. До задержания проживал с ребенком и гражданской женой, имеет ряд заболеваний, эпилепсия, ВИЧ-инфекция. Наркотические средства не употребляет, употребляет спиртные напитки. У него были временные подработки, доход около 1000-1500 рублей в день. 

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину подсудимого К.Я.И. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-12, л.д.64-66), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что официально трудоустроен в ГБУЗ НСО НОПБ № в должности врача судебно-психиатрического эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте со своим коллегой Свидетель №1 Примерно в 12 часов 10 минут вышел из своего служебного кабинета № и пошел в канцелярию. В это время его коллега Свидетель №1 пришел в кабинет. В коридоре в этот момент сидел подозреваемый К.Я.И., который ждал приема в служебный кабинет №. Его коллега на пару минут вышел из служебного кабинета №, и, не закрывая дверь, направился на кухню. Отсутствовал Свидетель №1 примерно пару минут, и когда вернулся в служебный кабинет, то не обратил внимание, что пропал его (Потерпевший №1) мобильный телефон со стола. 

Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Айфон SE», в корпусе золотистого цвета. В телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Он совершал звонки на свой абонентский номер, однако тот был недоступен. Вышеуказанный телефон с учетом износа оценивает в 19500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 80000 рублей, каждый месяц он платит ипотечный кредит в сумме 27000 рублей, у него имеется двое малолетних детей. 

В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение его смартфона «Айфон SE» совершил К.Я.И., когда он отсутствовал в кабинете. В настоящее время К.Я.И. ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ момент хищения был в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, так как в этот момент он отлучался со своего служебного кабинета. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.99-102) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что работает в должности врача судебно-психиатрического эксперта в ГБУЗ НОПБ № 

<

адрес>. Его рабочий кабинет №. Также вместе с ним в кабинете работает врач Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте. До 11 часов Потерпевший №1 также находился в кабинете, после чего вышел в столовую и отсутствовал примерно около 30 минут. Дверь в кабинет была открыта. В коридоре в это время находились люди, пришедшие для проведения экспертизы. Напротив их кабинета расположен кабинет №. Он видел, что на стуле возле данного кабинета ожидал своей очереди молодой человек на вид 30-35 лет среднего телосложения, как ему позже стало известно, его фамилия К.Я.И.. 

В это время, примерно около 11 часов 30 минут ему срочно понадобилось отлучиться из своего кабинета. После чего он вышел из кабинета №, не закрыл дверь, то есть в их кабинете дверь была открыта настежь, отлучился буквально на пару минут. Когда выходил, К.Я.И. сидел напротив их кабинета. Когда вернулся в свой кабинет, К.Я.И. уже не было. Он зашел в кабинет и начал работать. Буквально сразу в кабинет зашел Потерпевший №1 и увидел, что с его рабочего стола пропал телефон Айфон. Потерпевший №1 начал спрашивать видел ли он телефон. Когда он выходил из кабинета, он не обратил внимание на то, что телефон лежал на столе. Уже позже ему стало известно, что К.Я.И. совершил кражу данного смартфона, и сразу скрылся с похищенным, не пройдя экспертизу. 

Каждый кабинет врача в ГБУЗ НОПБ № является служебным помещением, и доступ посторонним лицам без разрешения врача воспрещен, в связи с тем, что в кабинетах хранятся документы, представляющие тайну, а именно истории болезни, уголовные дела, поступившие на экспертизу, К.Я.И. никто разрешения входить в данный кабинет не давал, тем более, он ожидал приема врача совершенно в другой кабинет. Пациенты проходят в кабинеты только по вызову врача.

Вина подсудимого К.Я.И. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> в ГБУЗ НСО НОПБ №. Около 12 часов 10 минут находился в кабинете № со своим коллегой Свидетель №1 В этом момент в коридоре находился К.Я.И. Примерно в 12 часов 20 минут ему нужно было отойти в регистратуру, в тот момент в кабинете находился его коллега. На его рабочем месте, на компьютерном столе, он оставил свой сотовый телефон марки «Айфон СЕ» в корпусе золотистого цвета без чехла, в котором находилась сим-карта. В тот момент, когда он покинул кабинет, его коллеге также потребовалось отлучиться. Вернувшись в кабинет, он обнаружил, что его телефон отсутствует. В кабинете и в коридоре никого не было. Телефон приобретал в 2018 году за 23000 рублей, с учетом износа оценивает в 19500 рублей. Ущерб является для него значительным. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ГБУЗ НСО НОПБ №). Вход в кабинет через деревянную дверь светлого цвета. При входе в кабинет слева расположена раковина, над ней зеркало. Далее расположен шкаф. Напротив, шкафа расположен стол. На столе компьютер. Напротив, стола расположен стеллаж. Справа от стола стоит еще один стол. На столе компьютер. В ходе осмотра ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (л.д.13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № «Кировский» по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от смартфона «Iphone SE» (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от смартфона «Iphone SE», данная коробка имеет белый цвет, на лицевой стороне имеется изображение самого смартфона, на обратной стороне смартфона имеется информация следующего характера: «Iphone SE», 128 ГБ, part No -MP862RU/A (Эм Пэ 862 РУ), serial No-DX3VL6KJHTVX, Imei №. Внутри коробки имеется документация и чек о покупке, в чеке имеется стоимость покупки на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 26990 рублей. По окончанию осмотра телефон не упаковывался в связи с дальнейшим возвращением потерпевшему (т.1 л.д.74-78);

- информацией о стоимости смартфона Айфон SE на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость смартфона Айфон SE на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 14290 рублей до 59614 рублей (т.1 л.д.84-86);

- протоколом проведения проверки показаний на месте подозреваемого К.Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что находясь возле здания ГБУЗ НОПБ № по адресу: 

<

адрес> подозреваемый К.Я.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по направлению дознавателя ОП «Железнодорожный» 

<

адрес> явился в данное здание для прохождения экспертизы. Далее указал, что, необходимо пройти внутрь помещения. Все участники данного следственного действия зашли в здание ГБУЗ НОПБ №, где К.Я.И. прошел по коридору в левую сторону и указал на кабинет №, расположенный справа от входа, пояснил, что экспертизу ему нужно было пройти в данном кабинете №, около которого он сидел на стуле, ожидал очереди. Затем К.Я.И. указал на кабинет №, расположенный напротив кабинета № и пояснил, что примерно около 11 часов 30 минут из данного кабинета вышел врач, дверь была открыта, он увидел на столе мобильный телефон, который решил похитить. К.Я.И. зашел в кабинет №, и, указывая на ближайший стол пояснил, что с данного стола он совершил кражу телефона «Айфон», после чего сразу вышел из данного здания, выкинул сим-карту, впоследствии продал телефон незнакомому таксисту за 1500 рублей (т.1 л.д.105-110).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного К.Я.И. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого К.Я.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал вину в совершении кражи сотового телефона, указав обстоятельства совершения хищения сотового телефона потерпевшего. 

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей, что у него из рабочего кабинета был похищен сотовый телефон «Айфон SE», при этом, рядом с кабинетом до пропажи телефона находился К.Я.И.

Показания подсудимого и потерпевшего в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что видел на стуле возле служебного кабинета ожидающего приема К.Я.И., а когда отлучился из кабинета, не закрыв дверь, и затем вернулся обратно, то К.Я.И. уже не было. Когда зашел в кабинет Потерпевший №1, то увидел, что с его рабочего стола пропал телефон «Айфон». Каждый кабинет врача, расположенного в ГБУЗ НОПБ № является служебным помещением, доступ посторонним лицам без разрешения врача воспрещен, так как в кабинетах хранятся документы, представляющие тайну, истории болезни, уголовные дела, поступившие на экспертизу. Пациенты проходят в кабинеты только по вызову врача.

Показания указанных лиц также согласуются с объективными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксировано, как подсудимый К.Я.И. проник в кабинет врача и похитил сотовый телефон. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий К.Я.И. суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая, что подсудимый К.Я.И. проник в служебный кабинет ГБУЗ НСО НОПБ №, доступ в который без находящихся там работников запрещен, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

По мнению суда, в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 19500 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения. 

Таким образом, действия К.Я.И. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого К.Я.И. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54) К.Я.И. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию К.Я.И. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого К.Я.И. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании К.Я.И. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого К.Я.И. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении К.Я.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Я.И., суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Я.И., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелые хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительную характеристику от участкового, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого К.Я.И. (т.1 л.д.22) как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание К.Я.И., положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление К.Я.И. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении К.Я.И. правил ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать К.Я.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как К.Я.И. совершил преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому К.Я.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненный преступлением в сумме 19500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый К.Я.И. исковые требования потерпевшего признал.

На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит взысканию с подсудимого К.Я.И.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить К.Я.И. от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Лешонок Н.П. в сумме 3744 рубля.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

К.Я.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.Я.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 8000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.Я.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять К.Я.И. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания К.Я.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время нахождения К.Я.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.Я.И. под стражей и отбывание наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания К.Я.И. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с К.Я.И. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 19500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно коробку от сотового телефона «Айфон SE» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его законном распоряжении. 

Процессуальные издержки с осужденного К.Я.И. не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. УИД: 54RS0№-30.