Дело № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на цели личного потребления на срок 14 дней, с процентной ставкой 730% годовых, что составляет 2% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 63 400 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 53 400 рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав №. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

ООО «Югория» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 63 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела, и на основании 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставило ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей по договору займа №, на цели личного потребления на срок 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 730% годовых, что составляет 2% в день. Заемщик ФИО3 обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №, на основании которого право требования исполнения ФИО3 обязательства по договору займа перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии №, на основании которого право требования исполнения ФИО3 обязательства по договору займа перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Переход к истцу прав требования к ФИО3 по указанных выше договорам не противоречит закону и условиям договора займа, подтвержден договорами цессии, в приложениях к которым в числе договоров займа, по которым переданы права, указан договор займа №, заключенный с ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО5 обязательств по договору займа №, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 условий).

Процентная ставка в размере 730 % годовых установлена на срок предоставления займа, то есть на 14 дней.

Истцом произведено начисление предусмотренных договором процентов за фактическое время пользования займом, что не может быть признано судом правильным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 14 дней. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за период после истечения срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика заложенности за период просрочки менее одного года.

Таким образом, сумма процентов за период действия договора займа составит 2 800 рублей, из расчета 10 000 рублей х 2% х 14 дней.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях на срок до 1 года в декабре 2015 года составила 24,24%.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 680 рублей, из расчета 10 000 рублей х 24,24% х 253 дня / 365.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 480 рублей (2 800 рублей + 1680 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 579 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по договорй займа № в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева