Дело № 2-1462/2019

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу №21101077 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 540 600рублей.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года, постановленным в отношении ФИО2, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск был принят к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, 08 июля 2019 года возбуждено гражданского дело

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в расписке об извещении указал, что с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими не ознакомлен. 

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1

Так, приговором суда установлено, что примерно в декабре 2007 года, но не позднее 22 декабря 2007 года из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, в том числе в газете «Экстра-НН», получила информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Нижний Новгород. Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой она была введена в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя ФИО2, ФИО1 приняла решение внести принадлежащие ей денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада. После этого ФИО1 обратилась 22 декабря 2007 года в офис Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, где находившиеся сотрудницы общества Г.Е.П. и Б.Е.П., не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердили распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Таким образом, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденной в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся ФИО2, вносимых ею в общество денежных средств, в дневное время 22 декабря 2007 года, находясь в том же офисе общества внесла в кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ей 55 100 руб., передав их сотруднице общества Б.Е.П. В свою очередь сотрудница общества Г.Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 22 декабря 2007 года заключила с ФИО1 договор № 589 целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении ею 55 000 руб., сотрудница общества Б.Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 22 декабря 2007 года заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 55 000 руб. и сделала запись в членскую книжку, выданную 22 декабря 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество минимального паевого взноса в сумме 100 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. Находясь в дневное время 24 июня 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, ФИО1 будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 30 000 руб., передав их сотруднице общества С.А.К. В свою очередь, сотрудница общества Г.Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 июня 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 589 целевого паевого взноса от 22 декабря 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 30 000 руб., сотрудница общества С.А.К., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 июня 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 30 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. В дневное время 15 июля 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, ФИО1 будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 65 000 руб., передав их сотруднице общества С.А.К. В свою очередь, одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 15 июля 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 589 целевого паевого взноса от 22 декабря 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 65 000 руб., сотрудница общества С.А.К. не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 15 июля 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ...1 паевого взноса в размере 65 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ...1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. ФИО1, находясь в дневное время 18 августа 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 19 500 руб., передав их сотруднице общества С.А.К. В свою очередь, одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 18 августа 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 589 целевого паевого взноса от 22 декабря 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 150 186 руб., сотрудница общества С.А.К., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 18 августа 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 150 186 руб., в числе которых 120000 руб. являлись денежными средствами, внесенными ФИО1 ранее по заключенному 15 февраля 2008 года договору № 704 паевого взноса и расторгнутому в этот день, 10686 руб. являвшиеся начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 704 паевого взноса от 15 февраля 2008 года, которые без выдачи ФИО1, по обоюдному согласию было принято считать внесенными в виде части паевого взноса по заключенному ею с ПО «Возрождение» 22 декабря 2007 года договору № 589 целевого паевого взноса (Сберегательный), и суммированные с фактически внесенными 18 августа 2008 года ФИО1 в кассу общества 19500 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. В дневное время 16 сентября 2008 года ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 30 000 руб., передав их сотруднице общества Г.Е.П. В свою очередь, Г.Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях ...2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 16 сентября 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 589 целевого паевого взноса от 22 декабря 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 30 000 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 30 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. 07 октября 2008 года ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 35 000 руб., передав их сотруднице общества С.А.В. В свою очередь, сотрудница общества Г.Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 07 октября 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 589 целевого паевого взноса от 22 декабря 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 35 000 руб., сотрудница общества С.А.В. не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 07 октября 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 35 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. В дальнейшем при обращении в ПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств ФИО1 неоднократно было отказано.Таким образом, в период с 22 декабря 2007 года по 07 октября 2008 года ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 234 600 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, копией страхового полиса по страхованию неисполнения договорных обязательств №30388, копией полиса ..., копией полиса ..., копией полиса ..., копией договора № 589 целевого паевого взноса от 22.12.2007, копией дополнительного соглашения от 24.06.2008, копией дополнительного соглашения от 15.07.2008, копией дополнительного соглашения от 18.08.2008, копией дополнительного соглашения от 16.09.2008, копией дополнительного соглашения от 07.10.2008, копией членской книжки ПО "Возрождение" на имя ФИО1, дата выдачи книжки 22.12.2007, лицевой счет ..., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, членской книжкой ПО "Возрождение" № 4000145.

Представленные доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий ответчика. В свою очередь достоверных и допустимых доказательств ФИО2 об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб сумме 234 600 рублей. Причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. При этом исковые требования подлежат удовлетворению на сумму прямого причиненного ущерба в размере 234 600 рублей, в остальной части исковые требования, заявленные с учетом компенсационных выплат, удовлетворены за счет ответчика быть не могут, поскольку какие-либо договорные отношения, предусматривающие компенсационные выплаты, между сторонами отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не ознакомлен с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими, не соответствуют действительности, поскольку иск передан на рассмотрение из уголовного дела, с материалами которого ответчик был ознакомлен при производстве по уголовному делу.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ПО «Возрождение» о взыскании денежных средств, переданных ею по договору целевого паевого взноса, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 ее иск был удовлетворен, не может служить основанием для отказа в настоящем иске. Как следует из представленных ФССП сведений и пояснений истца, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода так и не было исполнено, исполнительное производство было окончено 30 декабря 2013 года без фактического исполнения ввиду невозможности установить место нахождение должника, согласно общедоступным сведениям ИФНС 20 января 2016 года ПО «Возрождение» ликвидировано, что исключает возможность наступления неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 5546 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть ) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья: