Судья: Катанцева А.В. Дело №22-2147/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 25 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неработающий, являющийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес>, судимый:

15 мая 2013 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений, внесенных Забайкальским краевым судом 1 марта 2018 года, к девяти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы 10000 (десять тысяч) рублей.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Куркиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> 

<

Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при его назначении не принял во внимание наличие у него 

<

данные изъяты>. Указывает, что судебные повестки ему не направлялись. Также выражает несогласие с видом исправительного учреждения, обещает возместить имущественный ущерб и просит назначить наказание условно либо заменить его более мягким видом наказание или снизить срок лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями, в которых он полностью признал хищение денежных средств у Потерпевший №1 и показал, что 

<

Дата>, обманув её обещанием поставки дров, получил в качестве предоплаты 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На самом деле поставлять дрова не собирался (т.1 л.д.27-30, л.д.121-123).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> она передала мужчине по имени А. 10000 рублей в качестве предоплаты за дрова, которые он обещал привезти вечером того же дня. Однако обещание не исполнил и в дальнейшем на звонки не отвечал. Для неработающего пенсионера с пенсией в 17000 рублей ущерб в размере 10000 рублей является значительным (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 Потерпевший №1 при ней передала денежные средства в размере 10000 рублей мужчине по имени А. в качестве предоплаты за поставку дров. Однако дрова он ей не доставил и Потерпевший №1 в связи с этим обратилась в полицию (т.1 л.д.59-63).

Показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осуждённый допрашивался в присутствии защитника, а потерпевшая и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания не противоречат между собой, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу приговора, не доверять им оснований нет.

С учётом данных доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Умысел осуждённого на хищение, как следует из его показаний, сформировался до получения им денежных средств, и более того, изначально его действия были направлены именно на их хищение.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как сумма хищения достаточно существенна, при том, что потерпевшая Потерпевший №1 является неработающим пенсионером с пенсией в 17000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Своевременность (либо несвоевременность) вручения ФИО1 повесток на стадии судебного следствия на выводы суда о законности данного приговора не влияют.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд верно по правилам п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, а также оказание финансовой помощи сожительницы, у которой на иждивении имеется малолетний ребенок.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства судом при постановлении приговора учтены. При этом суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей (полное либо частичное), так как он возмещён не был, сведения о чём имеются в материалах дела (л.д.235 т.1)

В тоже время ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при имеющейся у него судимости за особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии у него рецидива преступлений суд правильно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Вместе с тем, наказание назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.159 УК РФ и без дополнительного наказания, поэтому чрезмерно суровым не является.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания им лишения свободы.

Учитывая наличие у него отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Также нет оснований и для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения и должным образом мотивировал свои выводы.

Наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, его стремление выплатить материальный ущерб, причинённый потерпевшей, основаниями для назначения ему более мягкого наказания не являются.

Поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ему определён верно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом правильно зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск разрешён судом верно в соответствии с нормами гражданского материального права.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья