Мотивированное 

решение

 составлено 25.01.2019.

Дело № 2-246/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2011 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Договором установлено: размер первого ежемесячного платежа – 24 486 рублей 00 копеек, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 14 488 рублей 00 копеек; дата платежа – 31 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки 19,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 156 392 рубля 98 копеек.

Согласно п. 10.7 Условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Банк письменно извещает заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Права и обязанности, принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы ими другому лицу без письменного согласия Банка.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 450 897 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 156 392 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. 

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 31.01.2011 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Договором установлено: размер первого ежемесячного платежа – 24 486 рублей 00 копеек, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 14 488 рублей 00 копеек; дата платежа – 31 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки 19,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается кредитными документами, выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 156 392 рубля 98 копеек.

Согласно п. 10.7 Условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 450 897 рублей 73 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, стороны - ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 при заключении кредитного договора согласовали возможность передачи прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе, не обладающим лицензиями на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 156 392 рубля 98 копеек.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. 

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет своих обязательств, последний платеж по кредиту был внесен 29.11.2014 (л.д. 112).

29.03.2017 ООО «ЭОС» направило по почте к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26.05.2017 определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек, является необоснованным.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 11.04.2018, направив иск по почте.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с марта 2014.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 41) и графика платежей (л.д. 11) истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 156 392 рубля 98 копеек. Указанная задолженность по основному долгу, исходя из графика платежей, образовалась за период с 02.03.2015 по 01.02.2016.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 156 392 рубля 98 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 327 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 156 392 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.