Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-5044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Худолеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюпова Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года,

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпов Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов представления его автор, ссылаясь на положения ст. 32.7 КоАП РФ и дату окончания срока лишения осужденного права управления транспортными средствами, считает, что суд необоснованно не отразил приговоре при описании преступного деяния сведения о том, что осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2018 года, полагает, что данные сведения имеют существенное значение для обвинения. Кроме того, судом неверно указано, что осужденный привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2018 года, тогда как за совершение данного правонарушения он был привлечен к ответственности постановлением того же мирового судьи от 04 декабря 2018 года. Считает, что данные обстоятельства влияют на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, за которое он осужден. Вместе с тем, полагает, что назначенное осужденному дополнительное наказание не будет отвечать целям его исправления, поскольку осужденный ранее дважды был лишен права управления транспортными средствами и, спустя непродолжительное время после получения водительского удостоверения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив преступление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки мнению автора апелляционного представления, исключение судом из описания преступного деяния указания на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2018 года, не повлияло на квалификацию содеянного.

Органами предварительного расследования и судом действия Т.С.АБ. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для такой квалификации действий осужденного является факт привлечения Т.С.АБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него имеется ссылка в приговоре при описании преступного деяния.

Вместе с тем при описании преступного деяния суд допустил явную техническую ошибку, указав, что Т.С.АВ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, тогда как, согласно материалам дела данное постановление вынесено 04 декабря 2018 года. 

Данная ошибка не влияет на законность принятого решения, подлежит устранению путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

При назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

К смягчающим наказание Т.С.АБ. обстоятельствам судом обоснованно отнесены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в том числе материальное содержание своего несовершеннолетнего брата, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом 1 группы, постоянный официальный источник дохода. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе, на которые обращает внимание, автор апелляционного представления были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2018 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков