дело № 2-1953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с иском о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 148491 руб., возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ выгнал принадлежащих ему трех коров: корову по кличке «Кнопка» инвентарный № красно-пестрой масти возраст 6 лет; корову по кличке «Ласка» инвентарный № красно-пестрой масти возраст 9 лет; корову по кличке «Февралька» инвентарный № мышасто-пестрой масти в возрасте 4,5 года за пределы 

<

адрес> на пастбище, находящееся в южной стороне от села, куда обычно все жители южной части 

<

адрес> выгоняют свой крупный рогатый скот. Коровы вечером того же дня не пришли к дому сами, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ его сосед К., у которого также пропала корова, обнаружил примерно в 100-150 м от крайнего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> мертвыми девять голов животных, среди которых также были и коровы истца. Гибель животных произошла от воздействия электрического тока ввиду разрушения изолятора и провисания проводов, из-за ненадлежащей эксплуатации линии электропередач, т.е., как полагает истец, по вине ответчика. Над коровами нависали два провода линии электропередач примерно на высоте 1 м от земли. Линия электропередач 10 КВ № опора № принадлежит ответчику. Причиной падения проводов с опоры, как увидел истец, стало разрушение изолятора. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении причиненного имущественного ущерба, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Стоимость имущества определена отчетом об оценке, согласно которой стоимость коров инвентарный № возраст 6 лет составляет 51278 руб.; стоимость коровы инвентарный № возраст 9 лет – 45315 руб.; стоимость коровы инвентарный № в возрасте 4,5 года составляет 51898 руб. 

В судебное заседание истец, представители третьих лиц администрации Курьинского района Алтайского края, администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, настаивала на возмещении ущерба в размере, определенном заключением эксперта, просила взыскать 136 500 руб., возместить судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года N 229, при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы. 

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали три кровы, что подтверждается справкой администрации Курьинского сельского совета Курьинского района Алтайского края, составленной на основании похозяйственной книги (л.д.7).

Из акта КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на удалении 100-150 метров от дома по адресу: 

<

адрес> были обнаружены трупы животных в количестве 9 голов крупного рогатого скота. Трупы находились около опоры ЛЭП с низко свисающими проводами. При сборе анамнеза было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ животные находились на пастбище без присмотра, в вечернее время домой не вернулись, рано утром ДД.ММ.ГГГГ владельцами начат поиск животных, около 07 часов утра найдены трупы девяти животных, среди которых были две коровы, принадлежащие К., при осмотре гибели животных было установлено, что над ними свисают электрические провода высоковольтной линии, провода находились на расстоянии примерно 1,2-1,5 м. над землей, на одном проводе имеется пригоревший кусочек кожи с оплавленным волосом, согласно анамнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть животных наступила ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Диагноз «Сибирская язва» у животных исключен в результате исследования отобранного на месте происшествия патматериала, согласно ветеринарной отчетности установлено, что животные ранее были исследованы на бруцеллез и лейкоз, результат исследования – отрицательный.

Из акта смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края установлено, на опоре № линии электропередач 10 КВ № разрушен подвесной изолятор, в результате чего сгорела траверса данной опоры и два провода опустились низко над землей на 1 и 1,05 метра от земли, при этом линия находилась под напряжением, в результате воздействия электрического тока погибли животные (КРС) в количестве 9 голов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») принадлежит сооружение – Курьинский электросетевой комплекс филиала ОАО «Алтайэнерго» Южные электрические сети по территории 

<

адрес>. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба и наличием причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, судом назначена комплексная электротехническая, оценочная и ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что определить полностью и достоверно причины, приведшие к аварийной ситуации на линии электропередач, не представилось возможным.

В результате воздействия природных условий (сильный ветер), по неизвестное причине, произошло искрение проводов, закрепленных на траверсе опоры, искры привели к возгоранию деревянной траверсы, при потере несущей способности траверсы вследствие горения или тления дерева траверсы, часть ее обрушилась, провода отделились от креплений и упали на горизонтальные конструкции, выполненные на высоте 3,4 метра от основания опор, порыва провода и перемычки не произошло, не произошло и короткого замыкания, при котором линия перешла бы в аварийный режим и могло произойти отключение линии от энергоснабжения.

Провод, провисший на бревнах, на высоте 3,4 метра от земли у опоры, имевший ранее нормативное безопасное расстояние от земли, потерял нормативный габарит и на расстоянии 5-6 метров от опоры мог составить высоту от земли, угрожающую касанием к нему животных.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждается тот факт, что причиной гибели животных истца является воздействие электрического тока провисшим на ненормативное расстояние проводом линии электропередач ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередачи производился регулярно, о чем представлены листки осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была, т.к. имело место значительное провисание провода. При этом в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба предполагается независимо от его вины.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика

Размер ущерба суд определяет исходя из рыночной стоимости коров согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость коровы инвентарный № красно-пестрой масти возраст 6 лет составляет 47125 руб.; рыночная стоимость коровы инвентарный № красно-пестрой масти возраст 9 лет составляет 39000 руб.; рыночная стоимость коровы инвентарный № мышасто-пестрой масти возраст 4,5 года составляет 50375 руб. 

Всего размер ущерба истца составляет 136500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири».

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и высказанные в судебном заседании о том, что потерпевшим нарушены п.9 и п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года за N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку данными Правилами запрещается в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства размещать загоны для скота (п.п.а п.9, п.п.а п.11).

Поскольку в данном случае животные не находились в загоне, т.е. специально огороженном месте на выгоне или пастбище, оснований полагать, что истцом были нарушены данные нормы не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций, предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также на необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований Правил, охранная зона соответствующим образом обозначена на местности не была, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств того, что истец знал о случившейся аварийной ситуации с линией электропередач до возникновения ущерба, в судебное заседание, также не представлено. 

Ответчик в своих возражениях ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие причинение вреда истцу, на долю вины самого истца в случившемся, его грубую неосторожность.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также не установлено и противоправности поведения истца, которое бы влекло уменьшение размера причиненного вреда или отказ в возмещении вреда.

Согласно справке (л.д.63) администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, расположенные между усадьбой К. и садом бывшего совхоза «Восход», относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий: пастбища, которые предназначены для пастьбы скота.

Поскольку запрета на нахождение коров в месте их поражения током не имелось, поэтому их выпас там был возможен, в связи с чем, нельзя утверждать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность.

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что выпас крупного рогатого скота не был организован, пастух отсутствует. Вместе с тем, нет оснований считать, что выпас скота истца проводился в местах для этого запрещенных. Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности ФИО1, поскольку он не мог предполагать либо предвидеть такие последствия, какой-либо умысел самого истца в причинении ущерба отсутствует.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Курьинский сельсовет, утвержденных решением Курьинского сельского Совета народных депутатов от 31 марта 2008 года № 12, согласно которым запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, за исключением специально отведенных местной администрацией мест, а также в границах муниципального образования, также не могут быть приняты судом и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку наблюдение за коровами производилось их владельцами, обстоятельств, подтверждающих факт безнадзорного содержания животных до их гибели судом установлено не было. 

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. 

Поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что имеет место вина в причинении вреда со стороны истца, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет владелец источника повышенной опасности - владелец ЛЭП – ПАО «МРСК Сибири». Добросовестное исполнение ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащий ему линии электропередачи в исправном состоянии могло предотвратить возгорание траверсы, отделения провода от креплений и его провисание, исключив причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что халатные действия администрации района и сотрудников МЧС послужили причиной гибели коров, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует причинная связь между их действием (бездействием) и наступившим вредом в виде гибели крупного рогатого скота ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1, уточненные его представителем в судебном заседании по размеру ущерба, подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба рыночную стоимость погибших коров на общую сумму 136 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска размер государственной пошлины был истцу уменьшен до 1000 руб., оплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) за подготовку искового заявления истцом НО АККА «Адвокатская контора Курьинского района» было оплачено 2500 руб. Суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных затрат также в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует принципу разумности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученный истцом для обращения в суд Отчет № об оценке рыночной стоимости коров, выполненный ИП ФИО4, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ), представлен в подтверждение обоснованности предъявленных требований согласно ст. 56 ГПК РФ, а также служил основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). 

Таким образом, расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для предъявления иска отчета об оценке, объектом исследования которого было утраченное имущество, относится к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 500 руб., в счет возмещения судебных расходов: 1000 руб. по оплате государственной пошлины, 2500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за проведение оценки, а всего взыскать 143 000 (сто сорок три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина