Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в 

<

адрес> на автодороге Кавказ (7 км. 850 м.) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, грз 

<

***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля PEUGEOT 607, грз 

<

***>, под управлением ФИО3 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов в филиал ООО «СК «Согласие», однако страховое возмещение им не получено. В данном заявлении им также было указано о времени и месте проведения осмотра транспортного средства PEUGEOT 607, грз Т453ЕУ06, по адресу: 

<

адрес>-юрт, 

<

адрес>. Но в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок Ответчик не выплатил ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что представленные им документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения и что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «АТБ-Саттелит» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС PEUGEOT 607, грз Т453ЕУ06, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21053, г/н №. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС он обращался к независимому оценщику ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 11.03.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС PEUGEOT 607, грз Т453ЕУ06, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 236 600 руб. 00 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» им ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия. На его претензию пришел ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплате страхового возмещения. Данные действия Ответчика считает незаконными, необоснованными и просит взыскать с него в свою пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 236 600 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 209 026 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 300 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания или рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом без участия истца.

Представитель истца по доверенности (

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5-Б.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (№/Д от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 иск не признал, представил письменные отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить статью 333 ГПК РФ и уменьшить штраф.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления истца и отзыва ответчика, исследовав иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Кавказ 7 км 850 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Ваз 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО3, управлявшего транспортным средством марки PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053, грз 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, где было указано, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «АТБ-Саттелит» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства PEUGEOT 607, грз 

<

***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Впоследствии Истцом была направлена досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» для производства выплаты страхового возмещения.

Однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства PEUGEOT 607, грз 

<

***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, услуг эксперта и представителя, а также компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было подано ходатайство с просьбой о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и проведение экспертизы было поручено ООО «Смарт-Драйв».

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения транспортного средства PEUGEOT 607, грз 

<

***>, могли произойти в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 607, грз 

<

***>, без учета износа составляет 840 086 руб. 20 коп., а с учетом износа запасных частей - 504 083 руб. 70 коп. Величина суммы годных остатков транспортного средства PEUGEOT 607, грз 

<

***>, составляет: 33 271 руб. 56 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем ООО «СК» Согласие» было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Данное ходатайство также было удовлетворено судом и определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства марки PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли произойти в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 014 799 руб. 00 коп., а с учетом износа запасных частей - 625 700 руб. 00 коп. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 187 000 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков указанного транспортного средства составляет 30 128 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП составляет 187 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 30 128 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль Истца был полностью уничтожен, а его ремонт нецелесообразен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 872 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 187 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС) – 30 128 руб. 00 коп. (годные остатки ТС) = 156 872 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплаченные Истцом эксперту ИП ФИО4 через представителя по доверенности ФИО3, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 78 436 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» и статье 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебно-экспертными учреждениями ООО «Смарт-Драйв» и ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размерах 35 000 руб. 00 коп. и 32 000 руб. 00 коп. соответственно, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу названных экспертных учреждений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом за представление его интересов при ведении дела и оказании соответствующей правовой помощи оплачены представителю наличными денежные средства в размере 30 000 руб.

Исходя из характера и сложности настоящего дела, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 375 308 руб. 00 коп, в том числе: страховое возмещение в размере 156 872 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 436 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Смарт-Драйв» оплату за проведение транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» оплату за проведение транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 953 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

Судья Ф.М.Батырова