К делу №2а-1541/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003091-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В. 

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 марта 2019 года,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 мая 2019 года,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО4, ФИО6, -ФИО9, участвующей в деле на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Администрации МО г-к Анапа об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации МО г-к Анапа о признании незаконным постановления администрации МО г-к Анапа от 29 декабря 2014 года № 6053 «О внесении изменений в постановление администрации МО г-к Анапа от 19 сентября 2013 года № 3701 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

адрес>». Свое требование мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2011 года принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Согласно постановления администрации МО г-к Анапа от 19.09.2013 года № 3701 был установлен сервитут для доступа к земельному участку истца - шириной 6 метров. ПО состоянию на 2013 год администрацией МО г-к Анапа была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: 

<

адрес>. На основании указанной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в целях обеспечения доступа к землям общего пользования, было установлено обременение части земельного участка площадью 160 кв.м., для обеспечения проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, Ширина установленного сервитута составляла 6 метров.

Далее, ему стало известно о постановлении администрации МО г-к Анапа от 29 декабря 2014 года № 6053 «О внесении изменений в постановление администрации МО г-к Анапа от 19 сентября 2013 года» Согласно данного постановления были внесены изменения в п.2 постановления администрации МО г-к Анапа от 19 сентября 2013 года № 3701, установлено ограниченное право пользования на земельные участки: 223 кв.м. - охранная зона (канализация), 80 кв.м. – охранная зона.

С указанным постановлением администрации МО г-к Анапа от 29 декабря 2014 года № 6053 он не согласен, поскольку оно нарушает его права и требования пожарной безопасности. Он не имеет возможности доступа к своему земельному участку, тем самым, не может осуществлять в полной мере права собственника, владеть, пользоваться земельным участком.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования г-к Анапа - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО8, ФИО6 - ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в суде заявили, что права истца ничем не нарушаются, кроме того, им пропущен срок давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № 0271 от 29 декабря 2011 года принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Порядок и условия установления сервитута устанавливаются ст.ст. 274-276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст. 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

ФИО10, уполномоченная общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 03 октября 2012 года, обратилась в администрацию с соответствующим заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, корпус1, на котором расположен многоквартирный жилой дом, при этом предоставила всю необходимую документацию.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрацией МО г-к Анапа было издано постановление от 19 сентября 2013 года № 3701 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

адрес>».

На основании указанного постановления был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и присвоен кадастровый №.

Указанным выше постановлением администрации МО г-к Анапа № 3701 от 19 сентября 2013 года было установлено ограниченное право пользования на земельные участки:

-223 кв.м.- охранная зона (канализация);

-160 кв.м. земли общего пользования проход шириной 6 м.

15 декабря 2014 года в адрес администрации МО г-к Анапа обратился собственника квартиры указанного выше многоквартирного жилого дома - ФИО11, уполномоченный общим собранием собственников жилья, с заявлением о внесении изменений в постановление № 3101 от 19 сентября 2013 года, ссылаясь на тот факт, что согласно заключения кадастрового инженера от 17 декабря 2014 года, при выносе части земельного участка № в натуру, выявлено наложение данной части на здание котельной и существующий забор и была изготовлена новая схема расположения земельного участка, проход шириной 6 метров уменьшен до 3 м.

29 декабря 2014 года администрацией МО г-к Анапа было издано постановление № 6053 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 сентября 2013 года № 3701 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

адрес>».

ФИО1 с заявлением в администрацию МО г-к Анапа об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № не обращался.

Кроме того, земельный участок к которому ФИО1 требует обеспечения проезда через земельный участок, принадлежащий заинтересованным лицам по настоящему делу, имеет адрес : 

<

адрес>, то есть, никакого отношения к земельному участку по адресу: 

<

адрес> корпус11, не имеет.

Из изложенного следует, что ФИО1 не представлено суду доказательств о нарушении его прав оспариваемым постановлением администрации МО г-к Анапа об установлении сервитута, а также о нарушении норм пожарной безопасности.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление издано администрацией МО г-к Анапа 29 декабря 2014 года, из чего следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями спустя более четырех лет после его издания, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 было известно о наличии обжалуемого постановления администрации МО г-к Анапа № 6053 от 29 декабря 2014 года с 2015 года, поскольку он участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя МЛГ и МАН по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО5, ФИО12, ЛЛН, ФИО6, ФИО7 к МАН, МЛГ, ФИО8, ФИО4, ТЗИ, КДИ, КНМ, КАН, АНХ, ДЛМ, БИК, ВНП, ВПП, ВВП, РОА, МНИ, МАН, БИВ об определении порядка пользования земельным участком. По данному делу проводилась судебная строительная экспертиза, при производстве которой учитывались охранные зоны, установленные обжалуемым постановлением администрации МО г-к Анапа. Данный факт подтверждается апелляционным определением № 11-26/2016г. от 07 апреля 2016 года по указанному гражданскому делу. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ча к Администрации МО г-к Анапа об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий: