№ 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 20 декабря 2017 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Старосека А.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года, около 23 часов, в 

<

адрес>, незаконно проник на огороженную забором территорию для содержания сельскохозяйственных животных, 

<

адрес>, откуда совершил кражу одной овцы, причинив ущерб потерпевшему Н.В.Ю. в размере 8000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 16.06.2017 решил совершить кражу овцы у Н.В.., чтобы продать ее и заработать денег, для чего около 23 часов, раскрутив проволоку, которой крепились ворота, зашел в загон для содержания овец, откуда совершил кражу одной овцы. Положил ее в багажник автомобиля, поехал в д.Раздольное, где хотел продать М.А.., но тот отказался, тогда он привез овцу домой, оставил на ночь во дворе дома, утром зарезал, мясо сложил в холодильник (л.д.51-52, 80).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.В.Ю. на предварительном следствии показал и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он в личном подсобном хозяйстве в д.Божедаровка летом 2017 года имел около 260 овец, которые в дневное время содержались в огороженном деревянным забором загоне через дорогу от его дома, ночью в расположенном рядом металлическом ангаре. Примерно в июне 2017 года при пересчете овец обнаружил, что отсутствует одна овца породы «Гиссар», подумал, что она осталась на пастбище. 16.11.2017 от сотрудников полиции узнал, что кражу овцы у него совершил житель села ФИО1, после чего он написал заявление в полицию. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб. (л.д.27-28).

Свидетель М.А.Н. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в июне 2017 г. около 23 часов к нему в д.Раздольное приехал ФИО1, предложил купить овцу, которая находилась в багажнике автомобиля, за 3000 руб. У него не было денег, он отказался. 16.11.2017 от сотрудников полиции узнал, что данную овцу Брейзе украл у Н. (л.д.35-37).

Свидетель Б.Е.А. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в июне 2017 г. проживала с ФИО1 одной семьей. В один из дней июня 2017 г. увидела в морозильной камере мясо баранины, от ФИО1 узнала, что он украл овцу у Н.В. (л.д.40).

Свидетель Б.А.А. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в один из дней июня 2017 г. он приехал домой с работы ночью, увидел во дворе живую овцу, утром увидел в холодильнике мясо баранины. От сына ФИО1 узнал, что тот украл овцу у Н.В. (л.д.44-45). 

Свидетель Б.М.А. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 17.11.2017 он участвовал в качестве понятого при осмотре загона, в котором Н.В. содержит овец. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в июне 2017 г. из данного загона украл одну овцу (л.д.91-92).

В ходе осмотра установлено, что на участке местности 

<

адрес> расположен металлический ангар, около южных ворот которого деревянным забором огорожена территория, на которой на момент осмотра находятся 250 овец. Забор имеет двухстворчатые деревянные ворота. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в июне 2017 г. с данной огороженной территории украл одну овцу (л.д.13-16).

Согласно справке стоимость овцы породы «Гиссар» возрастом 1 год составляет 8000 руб. (л.д.60).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновный противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Незаконное проникновение в иное хранилище усматривается из факта противоправного и тайного вторжения с целью кражи на огороженный участок территории, предназначенный для содержания сельскохозяйственных животных.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено впервые преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, молодость подсудимого, его семейное положение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу статей 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за защиту подсудимого по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко