Дело № 7-1665/2017

(в районном суде № 12-342/2017) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от 17 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

06 февраля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель ФИО1, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, управляя ТС KJ TAGER с прицепом, государственный регистрационный знак №... по ул. Горная в направлении ул. Пионерская Санкт-Петербурга, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС КИА, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И., приближающейся справа, в результате чего совершил с ней столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года, вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства, указав, что судом сделан неверный вывод относительно того, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога, по которой двигался ФИО1 подходит под описание главной дороги, указанному в ПДД РФ. Отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведений о дорожном покрытии не свидетельствует о том, что ул. Центральная имеет не грунтовое покрытие, при этом, нормы Административного регламента не обязывают отражать в схеме покрытие дорог. В нарушение положений КоАП РФ суд не истребовал сведения о покрытии дорог. Вывод суда о том, что ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД РФ противоречит представленным в материалах дела доказательствам, кроме того, указанный пункт не был вменен в вину ФИО1 Судьей районного суда необоснованно не учтены положения ст. 28.6 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшая И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, представила возражения на жалобу, в которых указала, что в момент ДТП на дорогах были одинаковые покрытия, знаки дорожного движения отсутствовали, дорожная разметка под снегом не читалась, в связи с чем, в том числе, в соответствии с требованиями ПДД РФ, оба водителя находились в равных условиях, в данном случае действуют положения пункта 13.13 ПДД РФ. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Так, в ходе пересмотра постановления должностного лица от 17 февраля 2017 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, в том числе объяснения потерпевшей, свидетелей, которые подтвердили событие дорожно-транспортного происшествия, при этом судьей районного суда обоснованно учтено, что показания свидетелей в части выезда транспортного средства потерпевшей с прилегающей территории являются их субъективным восприятием. 

Причины для оговора указанными лицами ФИО1 не установлены и не названы, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований не имеется.

Исследованы судом и доводы ФИО1, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что водитель И. выезжала с второстепенной дороги на главную, по которой двигался ФИО1 Указанные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, что является достаточным для его рассмотрения. 

Доводы ФИО1 о том, что судьей дополнительно вменено нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку из решения судьи такой вывод не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.