№ 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ящук К.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Тарасова А.А. на постановление врио начальника ЛОП в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего подсобным рабочим в филиале «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: пгт.Сокол 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 11 КоАП РФ,

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЛОП в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут находился на контролируемой территории возле здания «Аэронавигация» (диспетчерская башня) в контролируемой зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, владея постоянным личным пропуском носил его не на видном месте поверх одежды в нарушение п.22 Правил организации допуска на объект транспортной информации воздушного транспорта установленных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тарасов А.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в связи с выявленным нарушением в области законодательства по транспортной безопасности в отношении ФИО1 на основании распоряжения и.о. директора филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что перед началом работ по уборке снега руководителем отдела ФИО3 ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности труда, и обращено внимание ФИО1 на то, что во время выполнения работ по уборке снега он должен убрать телефон, пропуск под верхнюю одежу в целях избежания травм, поломки, утери пропуска. В ходе служебного расследования проведено моделирование ситуации производства работ и установлено, что при работе штыковой лопатой (черенок которой составляет 137 см.) и лопатой для уборки снега (черенок которой составляет 145 см.) работник совершает размашистые, резкие движения реками и расположенный поверх верхней одежды пропуск при этом цепляется за черенок штыковой лопаты, обматывая его, проваливается в ручку снегоуборочной совковой лопаты, снижает устойчивость при проведении работ, создавая предпосылки падения и получения травм. Указал, что в пунктом 22 Правил № установлен приоритет соблюдения требований техники безопасности в целях сохранения жизни и здоровья человека. По результатам служебного расследования нарушений п.22 Правил № в действиях ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явился защитник, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлениями Правительства РФ об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности. 

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, то есть граждане, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или используют их на ином законном основании. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В силу пункта 1 Требований, настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств воздушного транспорта (далее - транспортные средства).

Пунктом 4 Требований установлено, что данные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, а также перевозчиками (эксплуатантами), осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В соответствии с пунктом 7.3 части 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Анализ указанной нормы приводит к выводу, что физическое лицо – работник юридического лица, являющегося собственником объекта транспортной инфраструктуры либо владеющего данным объектом на ином законном основании, не могут быть самостоятельными субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5 Требований установлен перечень обязанностей, которые должен выполнить субъект транспортной безопасности для выполнения целей указанных Требований.

Постановлением врио начальника ЛОП в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблицы к протоколу об административном правонарушении; - письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ст. инспектора ИАЗ ЛОП в аэропорту 

<

адрес>ёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в должности подсобного рабочего в Магаданском филиале «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении правонарушения. 

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является собственником объекта транспортной инфраструктуры или владеет им на ином законном основании. При таких, обстоятельствах ФИО1 не может являться субъектом транспортной инфраструктуры, для которых установлена обязанность по выполнению Требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установления факта, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.4 ст.8 Федерального закона «О транспортной безопасности», п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлена и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, соответственно, состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует.

В связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы судом не проверяются, поскольку правового значения не имеют.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ЛОП в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова