Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

01 марта 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.06.2016 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1, 117 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, 02 января 2017 года, в 16 час. 40-45 мин., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № отделения МВД России по Прилузскому району Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Прилузскому району Потерпевший №2, по сообщению ФИО1 на противоправное поведение ФИО2, прибыли по адресу: 

<

адрес> Республики Коми. Там, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, с целью воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей, находясь в коридоре квартиры и непосредственной близости от сотрудников полиции, держа нож в правой руке перед собой, лезвием вперёд, стал размахивать перед собой данным ножом, и подкрепляя серьёзность своих действий, высказал в адрес последних угрозу расправой, т.е. угрожал применением насилия, которую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал, указав, что угроз насилия в отношении сотрудников полиции не высказывал.

В суде он показал, что нож в руки взял, чтобы открыть дверь, замок которого заклинил. Когда замок открылся, открыл дверь. Участковый Потерпевший №1 просил бросить нож. Указанное требование сразу выполнил, бросил нож на пол. Ножом перед сотрудниками полиции не размахивал, не замахивался в сторону сотрудников полиции, угроз не высказывал.

Оценивая показания ФИО2, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетеля ФИО1

Несмотря на отрицании подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признаёт доказанной его вину показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району работает с 1999 года. 02.01.2017 находился на службе. В этот день около 16 часов поступило сообщение о семейном скандале между ФИО1 и ФИО2 Совместно с оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Прилузскому району Потерпевший №2 выехал на место происшествия. Возле 2 подъезда 

<

адрес> встретили ФИО1, которая сообщила, что после ссоры, ФИО2 выгнал её из дома и не впускает. ФИО2 в квартиру их также не впускал, выражался нецензурной бранью. Когда ФИО2 открыл дверь, стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В правой руке перед собой он держал кухонный нож, лезвием направленным в их сторону, размахивал им вблизи их тела, угрожал расправой. Сказанное ФИО2 слово воспринял именно как угрозу убийством. От ФИО2 находился в непосредственном контакте, и он мог нанести удар ножом. На требования бросить нож, не реагировал. Поэтому угрозу воспринимал реально, испугался за свою жизнь, так как ФИО2 ранее судим за убийство. Предупредил о применения огнестрельного оружия и достал табельное оружие. В ответ ФИО2 вновь стал размахивать ножом и вновь угрожал расправой. Ему ударом ноги удалось выбить нож из руки ФИО2 После этого в отношении Попова была применена физическая сила.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д. 146-149).

Показания Потерпевший №1 в суде, а также на стадии досудебного производства по делу при проведении очных ставок с ФИО2 25.01.2017 (л.д. 150-153), в полном объёме подтвердил и потерпевший Потерпевший №2

Свидетель ФИО1 суду показала, что выйдя из квартиры, не смогла вновь попасть в неё, так как заклинил замок двери, а ФИО2 отказался открывать дверь. Позвонила в полицию. В отношении сотрудников полиции ФИО2 угрозы расправой не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО1, ранее данными им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенная 10.01.2017 ФИО1 показала, что между ней и ФИО2 произошёл конфликт из-за спиртного. ФИО2 выгнал её из квартиры и не впускал обратно. Вызвала сотрудников полиции. Вместе с ними пыталась ключом открыть дверь, но не смогла, т.к. ФИО2 заблокировал замок изнутри. Через закрытую дверь ФИО2 выражался нецензурной бранью. Когда ФИО2 открыл дверь, то в отношении сотрудников полиции стал высказываться расправой. Участковый Потерпевший №1 просил ФИО2 бросить нож. ФИО2 вновь высказал угрозы расправой. Сотрудники полиции выбили нож у ФИО2 из рук (л.д. 33-35).

Данные показания ФИО1 не подтвердила, указав, что ФИО2 угроз расправой в отношении сотрудников полиции не высказывал.

Оценивая показания ФИО1, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что именно показания, данные свидетелем на стадии досудебного производства соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2017 установлено, что местом происшествия является квартира № по адресу: 

<

адрес> Республики Коми. На кухне, на железной полке, обнаружен и изъят нож (л.д. 3-5).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-11).

Протокол осмотра предметов – ножа (л.д. 29).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов, на которой зафиксировано орудие преступления (л.д. 30-31).

Из выписки из приказа от 01.12.2014 № л/с следует, что с 01.12.2014 Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № отделения МВД России по Прилузскому району (л.д. 53).

Из выписки из приказа от 18.07.2016 № л/с следует, что с 18.07.2016 Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Прилузскому району (л.д. 84).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетеля обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний потерпевших, свидетеля между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении П-вым преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал сотрудникам полиции расправой и размахивал перед ними ножом, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля обвинения ФИО1, утверждавших, что ФИО2 несколько раз высказал угрозы расправой, перед сотрудниками полиции размахивал ножом; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа, протоколами очных ставок. Избрав данную позицию, подсудимый ФИО2, таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции могли беспрепятственно покинуть место конфликта, что исключает реальную угрозу для их жизни и здоровья последних, суд признаёт несостоятельными, поскольку ФИО4 и ФИО5 прибыли по месту жительства ФИО2 по вызову ФИО1 о противоправном поведении подсудимого, и в силу занимаемой должности обязаны были пресечь противоправное поведение ФИО2 и принять по обращению заявительницы процессуальное решение. Зная о том, что по сообщению ФИО1 прибыли сотрудники полиции, ФИО2 отказался подчиниться законным требованиям представителей власти. Поведение последнего было агрессивным. Подсудимый и потерпевшие находились в непосредственном контакте друг с другом, и ФИО2 мог реально осуществить своё намерение, направленное на причинение вреда окружающим.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учётом складывающейся ситуации, ограниченного пространства на месте происшествия, поведения и личности подсудимого, имелись все основания опасаться применения в отношении них со стороны ФИО2 насилия, поскольку подсудимый неоднократно высказал слова, которые потерпевшие восприняли именно как убийство, а ФИО2 совершал агрессивные действия, размахивая перед сотрудниками полиции ножом, свидетельствующие о возможности применения насилия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объёме.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО2 холост. Несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим за совершение насильственных преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего на учёте у врача нарколога и склонного к совершению административных правонарушений в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства содеянного и наступившие последствия, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, склонного к совершению противоправного поведения, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом применение ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока при условном осуждении, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении ФИО2 изменение категории преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск потерпевшими в отношении подсудимого в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством нож, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению.

С учётом личности виновного, склонного к совершению преступлений, и обстоятельств совершённого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.06.2016 к наказанию, назначенному по последнему приговору, окончательно ФИО2 назначить к отбытию ДВА года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 01 марта 2017 года.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов