Дело № 22-386/2024

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого Б.А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитников – адвокатов Левина А.С., Юмашевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого Б.А.С. на постановление *** районного суда *** от *** г., которым 

Б.А.С., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г. включительно, с содержанием в *** УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Б.А.С. адвокатов Левина А.С., Юмашеву И.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем *** России по городу Тамбову ***. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день Б.А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Следователь *** обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах обвиняемого Б.А.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Б.А.С. скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что Б.А.С. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении обвиняемого находится малолетний ребенок. Полагает, что обвинение Б.А.С. предъявлено преждевременно, следствием не установлены необходимые и достаточные обстоятельства произошедшего. Конфликт с девушкой был краткосрочным, умысла на нарушение общественного порядка Б.А.С. не имел. Отмечает, что квалификация действий Б.А.С. органами следствия дана неверная. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Б.А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 января 2024 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, каких - либо нарушений положений указанного уголовно – процессуального закона при его задержании не установлено. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Б.А.С. обоснованно подозревается в причастности к данному преступлению. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, не судимого, имеющего постоянное место жительства и социальные привязанности, но не имеющего постоянного источника дохода, предпринявшего попытку сокрыть предмет преступления, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.А.С. может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Доводы защитника о неверном установлении органами следствия обстоятельств инкриминируемого Б.А.С. преступления, неверной квалификации его действий подлежат проверке в ходе осуществляемого предварительного расследования, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого Б.А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -