Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Клименко М.Ю., при секретаре Савкиной В.Н., 

рассмотрев жалобу ООО «Центр строительных технологий» на постановление № Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных технологий» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Гвардейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Центр строительных технологий» о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении не уведомлялось, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также уведомлено не было, постановление от УГАДН по 

<

адрес> получено не было. О вынесении в отношении Заявителя постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество узнало в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства. На основании чего заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно обжалуемому постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минуту на СПВК-2 (Калинннград) автомобильной дороги А-216 км О + 200 Гвардейск - Неман граница с 

<

адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного трехосного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по маршруту «

<

адрес>», под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой массы на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Фактическая нагрузка на сдвоенные оси на расстоянии 1,42 м. составила 17,46т. при допустимой норме 15 т., зафиксировано превышение на 16,4%. В качестве доказательства загрузки ТС с превышением допустимой массы груза указана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ООО «Центр строительных технологий», а грузополучателем ООО «Веста Строй». Заявитель указывает, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных технологий» ООО «Веста Строй» передано на условиях самовывоза 128 мешков цемента CEMI 242N, производства Беларусь по 25 кг в каждом мешке, всего массой 3200 кг. Таким образом, ООО «Центр строительных технологий» допустить вменяемое правонарушение не мог, так как масса отпущенного груза в 5 раз меньше установленной допустимой нагрузки, погрузкой ТС «

<

данные изъяты>» покупатель ООО «Веста Строй» занималось самостоятельно. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр Строительных Технологий» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав представителя ООО «Центр Строительных Технологий», исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. 

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр Строительных технологий» о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялось, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ также уведомлено не было, постановление УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. О данном вынесенном постановлении Общество узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд, признавая причину пропуска указанного срока обжалования уважительной, считает возможным восстановить его.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе исследуются доказательства по делу, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО7 был составлен протокол № в отношении гр. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на СПВК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск-Неман-граница с 

<

адрес> было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного трехосного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № по маршруту «

<

адрес>», согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси при межосевом расстоянии 1,42 м на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов. Фактическая нагрузка на сдвоенные оси при межосевом расстоянии 1,42 м составила 17,460 т при допустимой норме 15 тонн. Превышение составило 16,4 процента. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Центр Строительных технологий», выступая погрузчиком, допустило нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустило превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси при межосевом расстоянии 1,42 м составила 17,460 т при допустимой норме 15 тонн. Превышение составило 16,4 процента. 

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Строительных Технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Строительных Технологий» передало ООО «Веста Строй» на условиях самовывоза 128 мешков цемента CEMI 242N, производства Беларусь по 25 кг в каждом мешке, то есть всего масса груза составляет 3200 кг.

Таким образом, масса загруженного груза на складе ООО «Центр Строительных Технологий» не превышало допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как усматривается из материалов дела совместно с товаром приобретенным в ООО «Центр Строительных Технологий», был загружен товар, приобретенный у ИП «ФИО1» по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 320 штук столбов 2,5 м (60*60 мм) зеленые, панели 2,0*2,5 м 50*200*5 мм зеленые в количестве 316 шт.

Административный орган также пришел к выводу, что ИП «ФИО1», выступая погрузчиком, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустило превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси при межосевом расстоянии 1,42 м составила 17,460 т при допустимой норме 15 тонн. Превышение составило 16,4 процента. 

На основании чего, ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

То есть, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № ООО «Центр Строительных Технологий» погрузил 128 мешков цемента CEMI 242N, производства Беларусь по 25 кг в каждом мешке, то есть всего масса груза составила 3200 кг, затем ИП «ФИО1» осуществил погрузку в данный автомобиль 320 штук столбов 2,5 м (60*60 мм) зеленых, панели 2,0*2,5 м 50*200*5 мм зеленые в количестве 316 штук.

Учитывая, что масса груза, а именно 128 мешков цемента в общей сложности составляет 3200 кг, то грузоотправитель допустить вменяемое правонарушение не мог, так как масса отпущенного груза в 5 раз меньше установленной допустимой нагрузки. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного дела, исследованными выше, а также представленными в судебное заседание представителем заявителя счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ цемента Беларусь CEMI 242N в количестве 128 штук на сумму 20480 руб., №А-46 от ДД.ММ.ГГГГ на два товара: столб 2,5 м в количестве 320 шт., панель 2,0*2,5м50*200*5мм в количестве 316 шт, на общую сумму 752856 руб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в отношении ООО «Центр Строительных Технологий» прекращению, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Восстановить ООО «Центр Строительных Технологий» срок обжалования постановления заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Центр Строительных Технологий» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: М.Ю.Клименко