Дело № 2-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 366 рублей, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

В результате ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак: 

<

***>, получил повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, полис №W/046/4103478/8.

Страхователь автомобиля Лада - ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

Истец организовал осмотр транспортного средства, после чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 124366 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 

Водитель ФИО2 по условиям договора к управлению автомобилем Лада, государственный регистрационный знак: 

<

***>, допущен не был.

Оплата страхового возмещения была произведена ошибочно. Никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по данному полису не возникало, так как согласно п.3.5 гл.3 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате, хищению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством; лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о добровольном возврате страховщику выплаченной суммы страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. 

Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванным иском. 

В судебное заседание представители истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковое требование, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву необоснованности. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика выплаченной в его пользу страховщиком суммы страхового возмещения не имеется, учитывая, что страховщик получил от ответчика полный комплект документов по факту ДТП, страховщиком были исследованы обстоятельства ДТП, принято решение о признании случая страховым, выплате страхового возмещения. 

Считает, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Кроме того, полагает, что необходимо учитывать разъяснения, приведенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о незаконности включения в договор страхования условия, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия в страховом полисе указания на лицо, которое управляло транспортным средством в момент ДТП. 

Считает также необоснованным определение размера страхового возмещения с учетом второго акта осмотра транспортного средства, на который ответчик согласия не давал и не присутствовал при осмотре. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADAGRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

***> (л.д.139). 

В результате ДТП автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

***>, получил повреждения. 

На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис №W/046/4103478/8), заключенному со страхователем ФИО1 (ответчик) (л.д. 13), в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика. 

Ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства - LADAGRANTA, государственный регистрационный знак: 

<

***>, что следует из актов осмотра транспортного средства (л.д.12-15).

То обстоятельство, что по направлению страховщика было выполнено два осмотра автомобиля, не свидетельствуют о неправомерности действий страховщика, учитывая, что при первоначальном осмотре автомобиля с участием страхователя ФИО1, оценщиком был сделан вывод о необходимости дополнительного осмотра скрытых повреждений. При дополнительном осмотре автомобиля участвовал мастер- приемщик на СТОА «Чебоксары-Лада», согласно сведениям истца (л.д. 121). 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения по полису №W/046/4103478/8 путем оплаты ремонта транспортного средства, выполненного АО «Чебоксары-Лада», в размере 124366,62 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату. (л.д.11,20).

В обоснование требования о взыскании с ответчик неосновательного обогащения истец указывает на ошибочность выплаты страхового возмещения, отсутствие страхового случая в связи с тем, что водитель автомобиля ФИО2 по условиям договора страхования к управлению автомобилем Лада, государственный регистрационный знак: 

<

***>, допущен не был.

Согласно условиям договора страхования, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь страхователь ФИО1 

В соответствии с п.3.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», действующих на день заключения договора страхования с ответчиком, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате, хищению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством; лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения, сбережения имущества, или, когда основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу выплаченного страхового возмещения, суд отклоняет как несостоятельные. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С Правилами страхования ответчик был ознакомлен и согласился, что следует из содержания договора (полис №W/046/4103478/8).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только страхователь ФИО1 

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ответчик определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

С учетом условий конкретного договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, страховой случай не наступил.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял третье лицо ФИО2, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика отсутствовала. 

Ссылка представителя ответчика на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является ошибочной, так как данные разъяснения касаются случаев незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. В данной ситуации страховой случай не наступил. 

Страховое возмещение в размере 124366,62 рубля было выплачено страховщиком ошибочно. Следовательно, ответчик получил страховое возмещение в указанном размере в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере - 124366 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 124 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-05