Дело № 2-758/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю, 

при секретаре Шараповой И.А.

с участием истца ФИО1 

третьего лица ФИО2, действующего в своих интересах и как представителя истца на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «УК Полесье» ФИО3, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК Полесье» с исковым заявление, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: кв. 

<

...>, в связи с поступающими в ее адрес квитанциями на оплату услуг за содержание жилого помещения, выставленных с учетом задолженности предыдущего собственника жилья, а также в связи с необоснованным, по мнению истца, увеличением стоимости оказанных услуг, 19 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете сделанных начислений и предоставила в УК выписку из ЕГРН о возникших у нее правах на квартиру. Однако, ООО УК «Полесье» не стало делать перерасчет и обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа. По настоящее время ответчиком производится необоснованное начисление задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, что отражено в ее лицевом счете. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об исключении задолженности из лицевого счета. Однако ответчик регулярно, по настоящее время указывает в ее платежных документах несуществующую задолженность. 

На основании изложенного, истец просила с учетом уточнений:

- признать незаконными начисление ООО «УК Полесье» платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 за период предшествующий возникновению у нее права собственности на жилое помещение.

-взыскать с ООО «УК Полесье» штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения, над размером платы, которую надлежало начислить в размере 31063 рубля 98 коп. ( 50% х62127 руб. 96 коп.) 

- взыскать расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по доставке обращения в управляющую копанию в размере 231 руб. 48 коп.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 рублей

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель истца требования иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Полесье» ФИО3, с иском не согласился указав на то, что в настоящее время задолженность исключена по лицевому счету истца. Факт того, что истцу начислялась задолженность, которая образовалась от предыдущего собственника не оспаривал, указав на ошибочность начисления данной задолженности. Исключение данной задолженности из квитанций было связано с техническими проблемами по лицевому счету.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией жилого дома № 21/3 по ул. Горького в г.Твери, оказывающей жителям дома услуги по ремонту и содержанию жилья, является ООО УК «Благо+», которым с 27 июня 2018 года изменено наименование на ООО УК «Полесье», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания.

С 03.04.2018 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на имя которой открыт лицевой счет № 

<

***>.

Согласно выписки из домой книги по состоянию на 26.03.2019 года в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, в период с 17.08.1998 года по 08.10.2015 года был зарегистрирован ФИО2

Из выписке по лицевому счету№ 

<

***> за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в общем размере 52769. руб. 77 коп., исходя из количества проживающих лиц в квартире - 1 человека.

В 2018 г. ООО УК «Полесье» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района города Твери о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности образовавшейся у должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 24.10.2018 года № 2-3275/2018 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК «Полесье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2018 года в размере 61111 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 66 коп., а всего 62127 руб. 96 коп.

ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг по лицевому счету № 

<

***> в размере 12255.76 руб., что подтверждено копией чека по операциям «Сбербанк Онлайн» от 14.11.2018 года и не оспаривалось стороной ответчика.

26.11.2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 24.10.2018 года по делу № 2-3275/2018 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что оплата задолженности рассчитанная ответчиком за период владения иным собственником спорным жилым помещением ею не производилась, ни в добровольном порядке, ни на основании судебного приказа.

Судом также установлено, что 19.09.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к ООО УК «Полесье», в котором просила произвести пересчёт платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с постоянным отсутствием проживающих лиц в квартире № 6 по адресу: ул. Горького, д.21/3 в г.Твери. При этом указала на отсутствие технической возможности установить приборы учета, а также предоставить для ознакомления подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоры с ресурсоснабжающей организациями, информацию о помесячных объемах и массе твердых отходов, суммарном объеме рассчитанных с применяем нормативов за расчётный период с 01.05.2018 год по 31.08.2018 год, предоставить технический паспорт многоквартирного дома.

Письмом от 03.10.2018 года за исх. № 507 ООО УК «Полесье» предоставлена информация на заявление истца, в котором также указано на отсутствие оснований для произведения пересчёта в виду применения повышенных конфидентов в связи с отсутствием приборов учета со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 «О опросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

14.12.2018 года ФИО1 обратилась к ООО УК «Полесье» о перерасчете платы жилищно-коммунальных услуг и выплате штрафа в размере 31063.98 руб., что подтверждено чеком № 154 от 14.12.2018 года, описью почтовых отправлений с отметкой Почта России.

Согласно ответа ООО УК «Полесье» от 26.12.2018 года за исх. № 672 обществом отказано в выплате штрафа в размере 31063.98 руб. со ссылкой на отмену судебного приказа от 24.10.2018 года по делу № 2-3275/2018. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Разрешая требования истца в части признания незаконным начисление ООО УК «Полесье» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период предшествующий владению ФИО1 правом собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку установил, что включение в квитанции по оплате коммунальных услуг ответчиком суммы в размере 52940.80 руб. является незаконным, так как указанная задолженность образовалась в период владения спорным жилым помещением третьим лицом ФИО2 до 03.04.2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что неоднократно обращалась к ответчику об исключении задолженности из квитанций, приложив выписку из ЕГРН, однако на момент обращения в суд данная задолженность продолжается начисляться ответчиком. 

Надлежащих доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем признает их незаконными. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исключения данной задолженности из расчета стоимости по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на март 2019 года, то суд полагает указать в резолютивной части решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Полесье» штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из правового толкования указанной нормы следует, что уплата штрафа при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы производится управляющей компанией собственникам жилого помещения за исключением случаев, в том числе, если такое нарушение произошло было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судом было установлено, что согласно счета на оплату за март 2019 г. за истцом числится задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 884.95 руб., при этом начислено по оплате коммунальных услуг 1190 руб.72 коп. по количеству зарегистрированных 0, собственник 1 чел., общая площадь помещения составляет 59.50 руб. переплата составляет 305.77 руб.

Таким образом установлено, что управляющая организация произвела перерасчет и далее производит начисления платы в соответствии с тарифами, установленными внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в заочной форме с 01.04.2013 года по 03.04.2013 года и оформленным протоколом от 03.04.2013 года, следовательно, недостатки в начислении платы за коммунальные услуги ООО УК «Полесье» устранены в период рассмотрения дела и до оплаты их истцом.

Учитывая, что ответчиком до принятия судом решения задолженность была исключена из лицевого счета и по настоящее время в нем не числится, что не оспаривалось стороной истца, следовательно, правовых оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156 ЖК РФ не имеется. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ответчик в рамках оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, допустил нарушение прав истца как потребителя по начислению оплаты коммунальных услуг, при том требования истца об исключении данной задолженности не были удовлетворены до обращения в суд, что является достаточным основанием в силу закона для возложения на него ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и с учётом виновных действий ответчика, нарушающие права истца как потребителя, степень вины ответчика, длительность срока нарушенного обязательства и требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000.00 рублей, полагая заявленную истцом сумму значительно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого исходя из определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм составит 1000.00 руб. (2000/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: при разрешении исков неимущественного характера, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 2154.25 руб., состоящие из расходов на представителя за составление заявления в суд, и почтовых расходов, с учетом выработанного подхода Верховым Судом РФ в соответствии с которым при наличии одновременно денежных требований и требований, к которым принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В связи с чем требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по направлению досудебной претензии в размере 231.48 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 154.25 руб., расходов на оплату услуг представителя за консультирование и подготовку составления искового заявления в размере 2000.00 рублей, что подтверждено квитанцией № 012464 серии АЕ от 04.02. 2019 года. 

При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о признании действий незаконными, взыскании штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ и морального вреда (3 требования), которые удовлетворены частично, следовательно, составят судебные расходов по оплате почтовых услуг в размере 154.25 руб. (согласно квитанции от 14.12.2018 года в размере 231.38 руб. ) /3 х2 = 154.25 руб., расходы на представителя 3000.00 /3х2 =2000.00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. ( за требования неимущественного характера, имущественного характера не подлежащего оценке и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь требования ст. 196-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» в части начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период предшествующий возникновению права собственности на жилое помещение ФИО1.

В связи с фактическим исключением задолженности из расчета стоимости по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию а март 2019 года решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей 00 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 154.25 руб., а всего 5154 ( пять тысяч сто пятьдесят четыре ) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штраф за нарушение прав потребителей, морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тверь в размере 900 ( девятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова