Дело № 2-3128/2025

73RS0004-01-2025-005535-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» (далее по тексту - ООО МФК «Вэббанкир») о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре нецелевого потребительского займа и задолженности по нему, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

В настоящее время она, в отсутствие своего на это согласия, является участником потребительских отношений в сфере микрокредитования. В ООО МФК «Вэббанкир» на ее имя оформлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 в размере 9 000 руб., сроком возврата 28 календарных дней, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 14.09.2024. Договор был оформлен на ее паспортные данные.

16.12.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ИДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому права требования по договору перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

11.01.2025 мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскание с нее денежных средств по договору, 17.02.2025 по делу № 2-303/2025 вынесен судебный приказ.

11.02.2025 она обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением по факту оформления в ООО МФК «Вэббанкир» неизвестными лицами микрозайма на ее имя.

20.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении в связи с тем, что не получены ответы на запросы дознавателя.

27.02.2025 она направила заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что данный займ не оформляла, денежные средства на ее расчетный счет не поступали.

07.03.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В мае 2025 года почтовой корреспонденцией ею получено исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с нее задолженности по договору займа.

В связи с тем, что договор ею не заключался, по данному факту 11.06.2025 было направлено заявление о проведении проверки в УФССП России по Ульяновской области (надзорный орган в отношении микрофинансовых организаций).

Из полученного от УФССП России по Ульяновской области ответа на обращение от 08.08.2025, а также из материалов обращения следует, что договор на ее имя был оформлен 18.08.2024 путем ввода четырехзначного смс-кода по номеру телефона №. Данный номер по состоянию на 18.08.2024 не находился в ее пользовании и на нее зарегистрирован не был. Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 25.06.2025 следует, что абонентский номер №, на который приходили коды для подписания договора простой электронной подписью, был оформлен 18.06.2024 на имя и паспортные данные ФИО2 Рифа Рифкатовича.

Используя ее персональные данные (данные паспорта) на ее имя неизвестным ей лицом (ФИО7) в ООО МФК «Вэббанкир» была оформлена анкета, согласно которой она более 5 лет работает в сфере здравоохранения, с ежемесячным доходом 88 000 руб. однако она по профессии является продавцом, никогда не работала в сфере здравоохранения, более того, с 2018 года находится на пенсии по возрасту. Адрес электронной почты, указанный в анкете: 

<

данные изъяты>, она никогда не оформляла. В анкете указано количество детей: 1, однако у нее нет несовершеннолетних детей.

Одновременно с оформлением на ее имя договора займа также на ее имя был открыт расчетный счет (вид счета: электронное средство платежа, не являющееся корпоративным) № в ООО «Озон Банк», на который и были зачислены денежные средства от ООО МФК «Вэббанкир».

Как следует из выписки по договору с АО «Яндекс Банк» ФИО10, 18.08.2024 в 17.33 час. и 17:51 час. с использованием уже другого номера телефона №, производил операции по зачислению из ООО «Озон Банк» и снятию соответственно 11 и 10 руб. со счета, оформленного на ее имя в АО «Яндекс Банк». Сведения о движении средств по счету, оформленному на ее имя в ООО «Озон Банк», ей не предоставили, так как кодовое слово и пароль приходят на номер телефона, «привязанный» к счету, оформлен на иное лицо – ФИО11

Таким образом, договор займа, оформленный на ее имя и путем использования ее персональных данных, без ее волеизъявления на его заключение, является недействительным (ничтожным), он не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на ее права и законные интересы. 

Считает, что ООО МФК «Вэббанкир», как профессиональный участник рынка микрокредитования (включено в реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка РФ), не проявило должной осмотрительности и добросовестности при получении ее персональных данных и оформлении договора в дистанционном порядке на ее имя. В результате чего на ее имя неустановленными лицами путем ввода смс-кодов был оформлен договор микрозайма.

Также она не давала в ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» согласия на обработку своих персональных данных. Указанные лица, являясь «профессиональными игроками» на рынке микрокредитования и коллекторского взыскания (включены в реестр ФССП России) не проявили должной осмотрительности при начале обработки ее персональных данных. Указанное привело к размещению недостоверных сведений о наличии у нее просроченных кредитных обязательств в Бюро кредитных историй.

Просит признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024, заключенный на имя ФИО1 с ООО МФК «Вэббанкир»; обязать ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не позднее второго рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда, совершить действия, направленные на исключение сведений из бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 заключенного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 и задолженности по нему; взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Определением суда принят отказ представителя истца - ФИО1 - ФИО3 от исковых требований к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре нецелевого потребительского займа № от 18.08.2024 и задолженности по нему, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам иска (с учетом отказа от исковых требований в части).

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Озон Банк», АО «Яндекс Банк», - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-303/2025, материал ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 на сумму 9 000 руб., сроком возврата 28 календарных дней, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 14.09.2024. 

16.12.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ИДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №16/12, на основании которого права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

07.02.2025 мировому судье судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска поступило заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 за период с 15.09.2024 по 16.12.2024 в сумме 18 081,90 руб.

17.02.2025 по делу № 2-303/2025 вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 07.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, указавшей в заявлении об отмене судебного приказа, что договор займа она не заключала, денежных средств по нему не получала, полагала, что имеют место мошеннические действия.

11.02.2025 истец обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое 18.08.2024, используя ее паспортные данные, оформило микрозайм в ООО МФК «Вэббанкир».

20.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24, ст.23 УК РФ в связи с тем, что сроки, согласно УПК РФ, истекли, а без получения ответа на запрос от ООО МФК «Вэббанкир» принять законное и обоснованное решение не представляется возможным.

11.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в УФССП России по Ульяновской области.

По данным УФССП России по Ульяновской области, полученным в результате проверки доводов заявления ФИО1, договор на ее имя был оформлен 18.08.2024 путем ввода четырехзначного смс-кода по номеру телефона №. Данный номер телефона, согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 25.06.2025, принадлежит физическому лицу ФИО8, проживающему на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, с использование паспортных данных ФИО1, от ее имени неким ФИО12 в ООО МФК «Вэббанкир» была заполнена анкета, согласно которой, она более 5 лет работает в сфере здравоохранения, с ежемесячным доходом 88 000 руб., с указанием адреса электронной почты: 

<

данные изъяты>, а также наличия на иждивении 1 ребенка. Указанные сведения, приведенные в анкете, не соответствуют действительности относительно личности истца, а именно: по профессии ФИО1 является продавцом, никогда не работала в сфере здравоохранения (что подтверждается копией трудовой книжки), с 2018 года находится на пенсии по возрасту, указанный адрес электронной почты ей не принадлежит, у нее не имеется несовершеннолетних детей.

Одновременно с оформлением на имя истца договора займа на ее имя был также открыт расчетный счет (вид счета: электронное средство платежа, не являющееся корпоративным) № в ООО «Озон Банк», на который были зачислены денежные средства по договору микрозайма от ООО МФК «Вэббанкир».

Как следует из выписки по договору с АО «Яндекс Банк» ФИО9, 18.08.2024 в 17.33 час. и 17:51 час. с использованием уже другого номера телефона №, производил операции по зачислению из ООО «Озон Банк» и снятию соответственно 11 и 10 руб. со счета, оформленного на имя ФИО1 в АО «Яндекс Банк». 

По данным, предоставленным суду ООО ПКО «ИДУ Инвест» (л.д.109), 08.09.2025 в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от ООО МФК «Вэббанкир» поступило сообщение о прекращении работы с договором № от 18.08.2024, оформленным на ФИО1, и согласовать обратный выкуп по причине поступившего запроса полиции по факту мошеннических действий по указанному договору. В связи с чем, 08.09.2025 дело по договору потребительского займа № закрыто и возвращено первоначальному кредитору ООО МФК «Вэббанкир» в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии) №16/12 от 16.12.2024, работа по делу прекращена.

Уведомлением от 16.09.2025 истец поставлена в известность ООО ПКО «ИДУ Инвест» о том, что права (требования), возникшие у ООО ПКО «ИДУ Инвест» по договору микрозайма №1005728930/1 от 18.08.2024, перешли обратно к первоначальному кредитору ООО МФК «Вэббанкир» на основании документа об обратном выкупе от 16.09.2025, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельтности.

ООО МФК «Вэббанкир» в сообщении от 11.09.2025 уведомило ФИО1 о том, что Обществом была проведена проверка ее обращения, по результатам которой установлено, что по договору нецелевого потребительского займа усматриваются признаки мошеннических действий с использование ее персональных данных, в связи с чем, договор нецелевого потребительского займа признан незаключенным, Обществом направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 из ее кредитной истории.

Таким образом, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024, оформленный на имя ФИО1 в ООО МФК «Вэббанкир» с использованием ее персональных данных, без ее волеизъявления на его заключение, кредитором (ООО МФК «Вэббанкир») признан незаключенным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

При этом договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» предприняты меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2024 признан незаключенным, соответственно, правовых оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется.

При этом суд исходит из допущенных ООО МФК «Вэббанкир» прав истца, как потребителя, поскольку, владея персональными данными ФИО1, Общество использовало их, допустив заключение от ее имени, в отсутствие на то ее волеизъявления, договора микрозайма, что явилось следствием непринятия должной осмотрительности и добросовестности со стороны кредитора, являющегося профессиональным участником рынка микрокредитования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона, к условиям обработки персональных данных отнесено получение на это согласия их субъекта за исключением случаев, когда такое согласие не требуется если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Как следует из части 1 статьи 9 данного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» по общему правилу оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу только с согласия субъекта персональных данных. Статьей 7 этого же закона установлено, что по общему правилу операторы обязаны не раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия их субъекта.

Статья 9 этого же Закона требует, чтобы согласие субъекта персональных данных включало в себя наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации соответственно каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, гражданское законодательство помимо прочего основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений Федерального закона «О персональных данных», цели исполнения договора микрозайма, стороной которого является субъект персональных данных, а также цели заключения договора по инициативе субъекта персональных данных, сами по себе служат допустимым основанием обработки кредитором его персональных данных.

Как установлено судом, у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на вступление с ООО МФК «Вэббанкир» в заемные правоотношения, соответственно – отсутствовало и согласие на обработку и использование (передачу) ее персональных данных третьим лицам (л.д.86-88).

Суд исходит из того, что спорные отношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку смысл указанного законодательства состоит в ограждении потребителя от недолжного поведения продавца (изготовителя, исполнителя) владеющего персональными данными потребителя. 

Суд усматривает со стороны ООО МФК «Вэббанкир» незаконную обработку персональных данных истца, их использование и передачу третьему лицу, что нарушает право ФИО1 на защиту персональных данных, тем самым, ООО МФК «Вэббанкир» нарушено неимущественное право истца. 

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд находит ООО МФК «Вэббанкир», действия которого повлекли за собой заключение договора микрозайма с третьим лицом от имени ФИО1, использование и передачу персональных данных последней ООО ПКО «ИДУ Инвест», заключение договора уступки прав требований.

ООО ПКО «ИДУ Инвест» суд находит ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку данное юридическое лицо в правоотношения с ФИО1 не вступало, договор уступки прав требований явился следствием продажи долга ООО МФК «Вэббанкир», при этом после того, как ООО ПКО «ИДУ Инвест» стало известно от органов внутренних дел о факте мошеннических действий по договору займа, им предприняты меры по возвращению дела о задолженности по данному договору займа первоначальному кредитору ООО МФК «Вэббанкир». Таким образом, первопричиной установленного судом факта нарушения прав истца явилось недобросовестное поведение именно ООО МФК «Вэббанкир», не проявившего должной степени ответственности и осмотрительности при оказании услуг гражданам по предоставлению микрозаймов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения неимущественных прав истца ООО МФК «Вэббанкир», требование в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить к взысканию с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 25.06.2025 ООО МФК «Вэббанкир» стало известно об обращении ФИО1 в УФССП России по Ульяновской области относительно совершения мошеннических действий при заключении от ее имени договора микрозайма (л.д.163), однако требования истца данным ответчиком удовлетворены были после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. В связи с чем, в пользу истца с ООО МФК «Вэббанкир» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 5 000 руб. (10 000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2025, заключенный между истцом и ФИО3 (л.д.50-52), платежный документ на сумму 20 000 руб.

ФИО3 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО3, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 1 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований к ООО ПКО «ИДУ Инвест» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.