Судья Рыженкова Е.В. 

УИД 65RS0001-01-2025-006656-34дело №12-622/2025дело №72-262/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года 

город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу защитника Ф.И.О.1 – Лобызовой Л.В. 

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2025 года о передаче по подведомственности жалобы защитника Лобызовой Л.В. на постановление заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «Птицефабрика «Островная» Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, защитник Ф.И.О.1 – Лобызова Л.В. подала жалобу в суд, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2025 года передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края.

В жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд, защитник Лобызова Л.В. просит определение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи.

Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение судьи городского суда извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.1 - Лобызову Л.В., поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судьи от 23 июня 2025 года вынесено в порядке подготовки к рассмотрению жалобы без вызова лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника Лобызовой Л.В. 

Копия данного определения направлена заказной корреспонденцией по месту жительства Ф.И.О.1, конверт в связи с истечением срока хранения вернулся в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано штампом суда.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Лобызовой Л.В. в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство о выдаче копии определения судьи от 23 июня 2025 года, которая была получена защитником Лобызовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ защитником подана настоящая жалоба, то есть в кратчайшие сроки с момента получения копии судебного акта.

Изложенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и с учетом незначительного периода пропуска срока обжалования, обращения с ходатайством о восстановлении соответствующего срока в короткий срок после получения определения судьи, усматриваются основания для восстановления срока на обжалование судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что судья городского суда, при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания пересмотрена вышестоящим должностным лицом – руководителем Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края, пришел к выводу о том, что жалоба подана в Южно-Сахалинский городской суд с нарушением правил территориальной подсудности.

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом случае не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ходатайство защитника Ф.И.О.1 – Лобызовой Людмилы Владимировны о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить срок обжалования определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2025 года. 

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.1 – Лобызовой Л.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение и решение могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая