Дело №2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истец обосновал тем, что 11 ноября 2016 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 1 месяц, то есть до 11 декабря 2016 года, о чем им была написана расписка. Таким образом, в силу положений ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) между ними был заключен договор займа. В установленный срок ФИО4 взятые им у истца денежные средства не возвратил, свои обязательства не исполнил, требование о возврате долга также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Исходя из положений ст.809 ГК и разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года, истец считает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за помощью в ООО ЮК «Абсолютные решения», с которым им 21 декабря 2016 года был заключен договор об оказании возмездных консультативных и юридических услуг. В соответствии с данным договором истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>. Ему были оказаны следующие услуги: проведена досудебная процедура, составлено и направлено исковое заявление в суд, обеспечено представительство в суде и в дальнейшем в службе судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и на основании представленных в деле доказательств, уточнив, что сумма процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что расписка была написана ответчиком собственноручно, при этом давления на ответчика никто не оказывал, деньги по расписке ответчик получил, но до настоящего времени не вернул. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка была написана им собственноручно, но под давлением и угрозами со стороны истца и двух его знакомых, деньги фактически он не получил, поэтому и отдавать их не намерен. В правоохранительные органы по факту принуждения его к написанию расписки он не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, у него не имеется.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 11 ноября 2016 года составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО3 

<

данные изъяты>, которые обязался вернуть до 11 декабря 2016 года (л.д. 5, 43).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт написания им указанной расписки собственноручно.

Как следует из ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, указанные в расписке паспортные данные и дата рождения заемщика действительно являются его паспортными данными и датой рождения. Также в судебном заседании и истец подтвердил, что в расписке указаны и его паспортные данные и дата рождения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что не получал денежных средств, написал расписку под угрозами и давлением со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки от 11 ноября 2016 года (имеющей силу договора займа), составленной и подписанной ответчиком ФИО4, следует, что он взял в долг у истца ФИО3 

<

данные изъяты> и обязуется их вернуть до 11 декабря 2016 года.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что наличие у истца ФИО3 подлинной расписки, в которой отсутствует надпись о возвращении заемщиком суммы займа, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО4 не исполнены. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что деньги по данной расписке в сумме 

<

данные изъяты> им истцу не выплачены.

Давая оценку указанной выше расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста соглашения не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы; все существенные условия согласованы, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки (договора займа) и её написания под влиянием насилия или угрозы, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, данные доводы ответчика суд считает необоснованными и не принимает во внимание при вынесения решения по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата до 11 декабря 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ответчику 21 декабря 2016 года было направлено требование о возврате долга в срок до 30 декабря 2016 года, которое было получено им 28 декабря 2016 года (л.д. 6, 7, 44, 45), однако данное требование исполнено не было, что ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из ч.1 и абз.1 ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст.5 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз.1 ч.3 ст.809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей.

Заключенным между сторонами договором займа не установлено, что заимодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. ГК РФ так же не предусмотрен указанный запрет.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как заимодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа за пользование им.

Поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов, этот размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10% годовых.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом уточнения в судебном заседании, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом и считает его верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2). Государственная пошлина уплачена истцом исходя из размера исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, при этом в цену иска истцом ошибочно включены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в действительности размер исковых требований, заявленных истцом, составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг являются судебными расходами (издержками), следовательно, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг им представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчик) и ООО ЮК «Абсолютные решения» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и детективные услуги для защиты его прав и законных интересов во всех судебных, правоохранительных органах, государственных и коммерческих учреждениях, за данные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю их стоимость по договоренности. О том, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца по делу по иску к ФИО4, в договоре не содержится. Данный договор подписан заказчиком ФИО3 и представителем исполнителя – директором ООО ЮК «Абсолютные решения» ФИО1 (л.д. 8, 46).

Кроме того, истцом в судебном заседании представлено приложение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после заключения договора ООО ЮК «Абсолютные решения» оказало ФИО3 следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено досудебное требование к ФИО4, стоимость услуги - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление с приложением копий документов, стоимость услуги – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда частная жалоба на определение суда, стоимость услуги – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в командировку в г.Барнаул для представительства ФИО3 в Алтайском краевой суде при рассмотрении частной жалобы, стоимость услуги – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – командировочные расходы. Общая стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты>. Дата составления приложения не указана. Данное приложение к договору подписано заказчиком ФИО3 и представителем исполнителя – ООО ЮК «Абсолютные решения» ФИО2, должность ФИО2 не указана, не представлены и документы, подтверждающие его полномочия на подписание этого приложения.

Также истцом представлены копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ФИО2 в г.Барнаул для представительства в краевом суде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера (без указания его номера и даты составления) о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Абсолютные решения» ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с командировкой в г.Барнаул для участия в суде.

Однако, как в протоколе судебного заседания, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению частной жалобы ФИО3 на определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 января 2017 года о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа не содержится сведений об участии ФИО2 в указанном судебном заседании (л.д. 30-32).

Не принимал участия представитель истца и в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ООО ЮК «Абсолютные решения» 

<

данные изъяты> за оказанные ему услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 47).

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности расходов истца на оплату юридических услуг.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, подтвержденных материалами дела, отсутствия указания как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за какие именно услуги и по какому делу истец произвел оплату, учитывая характер и категорию спора, небольшую сложность дела, результат его разрешения, объем права, получившего защиту и его значимость, а также исходя из баланса интересов сторон, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суд считает чрезмерными и не соответствующими нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты>, так как, по мнению суда, именно эта сумма отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате, является разумной и справедливой.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.