Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя– Костромина В.Г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности, транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный №,были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в установленном законом порядке.

Риск ее гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 61 838 рублей 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, она обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 161 300 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 15000 рублей и были оплаченыею в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ИП ФИО10, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое САО «ВСК» не исполнено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просилавзыскать страховое возмещение в размере 99 461 рубля 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 381 рубля 20 коп. и 145 рублей 05 коп., расходы на оценку – 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа – 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на досудебное урегулирования спора – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просили не принимать во внимание судебную экспертизу ООО «

<

.....>», поскольку данная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, экспертом необоснованно исключен ряд повреждений автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в отношении исковых требований возражал, просил в полном объеме отказать. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, потерпевшему возмещению в размере, непревышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 61 838 рублей 50 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 161 300 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 15000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ИП ФИО4, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое САО «ВСК» не исполнено.

При этом, ФИО1 понесены почтовые расходы в рамках правоотношений с ответчиком в сумме 381 рубля 20 коп. и 145 рублей 05 коп., предъявленные истцом к возмещению. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена авто техничекая экспертиза, производство которой поручено ООО«

<

.....>».

Согласно заключению № ООО «

<

.....>», экспертом выявлены повреждения транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений, составляющая с учетом износа 64 561 рубль.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы экспертом ФИО9 исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки поврежденного автомобиля истца, а также заключения ИП ФИО10, ООО «

<

.....>». Экспертом исследование проведено по виду столкновения, объему повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, механизму образования повреждений.

Заключение полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который пояснил, что на основании исследования всего представленного материала, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хендай Гетц, гос. рег. знак №, полученные в результате ДТП, такие как: бампер передний, решетка радиатор, решетка радиатора внутренняя, спойлер бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, молдинг бампера переднего левый, капот, блок – фара левая, крыло переднее левое, панель рамки радиатора, стекло окна ветрового, решетка бампера переднего (воздуховод) нижняя, воздуховод (канал воздушный), брызговик крыла переднего левый, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, дверь передняя левая, могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные детали и характер их повреждений подтверждаются фотоматериалом предоставленным на диске

Что касается повреждений, таких как петли капота, замок капота, фара передняя правая, жгут проводов передний, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, подрамник передний, стойка ветрового стекла левая не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку, помимо всего прочего, на представленных фотографиях все спорные детали не имеют каких – либо даже незначительных повреждений. 

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение ООО «

<

.....>» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, доводы истца о несогласии с выводами приведенного заключения суд расценивает как субъективную оценку представленного по делу доказательства, отвечающего нормам законодательства, выводы которого ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, а потому отклоняет таковые.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку страховщиком, в установленный законом срок в добровольном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 838 рублей 50 коп., в рассматриваемом случае размер определенного в ходе рассмотрения спора материального вреда составляет 64 561 рубль, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.

При таких данных, поскольку приведенная разница в пределах статистической достоверности обусловлена за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, с учетом приведенных законоположений, суд полагает САО «ВСК» надлежащим образом исполнившим обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска не находит, отказывает в таковом в полном объеме.

В том числе не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, неустойки, ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, убытков на оценку, ввиду отсутствия необходимости их несения, компенсации морального вреда по мотиву отсутствия нарушения прав ФИО1 действиями САО «ВСК», а также штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ, ввиду отказа в иске, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, отказывает во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, досудебному урегулированию спора, на оплату нотариального тарифа. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела, расходы ООО «

<

.....>» на проведение экспертизы по настоящему делу составили 32 867 рублей 03 коп., в том числе: стоимость исследования – 32 000 рублей; расходы на отправление телеграмм – 867 рублей 03 коп.

С учетом приведенных законоположений, ФИО1, являясь лицом, проигравшим гражданско-правовой спор, обязана произвести оплату соответствующего исследования в полном объеме, а потому суд взыскивает с истца в пользу ООО «

<

.....>» денежные средства в сумме 32 867 рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

.....> в иске к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

.....> пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 867 рублей 03 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан