Дело 1-77/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. ФИО1 и Свидетель №1 находились у рынка «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно смартфона Apple iPhone Хs 256GB, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в пользовании Свидетель №1, путем обмана последнего, то есть совершения мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь у рынка «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, под предлогом осуществления звонка, попросил Свидетель №1 передать ему имеющийся у последнего смартфон Apple iPhone Хs 256GB, принадлежащий Потерпевший №3, заведомо обманывая Свидетель №1, так как осуществлять звонок и возвращать смартфон не собирался. Свидетель №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ему смартфон Apple iPhone Хs 256GB. В свою очередь ФИО1, получив от Свидетель №1 смартфон Apple iPhone Хs 256GB, стоимостью 10 449 руб. 05 коп., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав вернуть смартфон сразу после осуществления звонка, удерживая в руках указанный смартфон, скрылся с места совершения преступления, таким образом путем обмана похитив вышеуказанное имущество.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, извлек сим-карту и продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 449 руб. 05 коп.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 часа 50 мин. ФИО1 и Потерпевший №2 находились у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно смартфона Apple iPhone 11 64GB, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана последнего, то есть совершения мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 часа 50 мин. ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, под предлогом осуществления звонка, попросил Потерпевший №2 передать ему имеющийся у последнего смартфон Apple iPhone 11 64GB, заведомо обманывая Потерпевший №2, так как осуществлять звонок и возвращать смартфон не собирался. Потерпевший №2, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передал ему смартфон Apple iPhone 11 64GB. В свою очередь ФИО1, получив от Потерпевший №2 смартфон Apple iPhone 11 64GB, стоимостью 18 050 руб. 00 коп., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав вернуть смартфон сразу после осуществления звонка, удерживая в руках указанный смартфон, скрылся с места совершения преступления, таким образом путем обмана похитив вышеуказанное имущество.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, извлек сим-карту и продал его с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 050 руб. 00 коп.

Кроме того ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. ФИО1 находился у подъезда 

<

адрес>, где увидел висевшую на шее входящей в указанный подъезд Потерпевший №1 цепь, изготовленную из золота 375 пробы, плетения «Бисмарк», без вставок, весом 10,4 гр., длиной 57 см. с подвеской в виде иконы, выполненной из золота 585 пробы, «Божьей Матери», со вставками из прозрачных камней «Фианит», в количестве 10 штук, общим весом изделия 1,21 гр., и подвеской в виде крестика, без вставок, выполненной из золота 585 пробы, общим весом изделия 1,5 гр., и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения указанного имущества, принадлежащего последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в отношении Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, а именно имеющегося у него при себе ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, прошел следом за Потерпевший №1 на лестничную площадку первого этажа подъезда 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1 и, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, продемонстрировал, а впоследствии приставил к горлу нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, после чего желая наступления преступного результата, своей рукой соврал с шеи Потерпевший №1 цепь, изготовленную из золота 375 пробы, плетения «Бисмарк», без вставок, весом 10,4 гр., длиной 57 см., стоимостью 47127 руб. 60 коп., с подвеской в виде иконы, выполненной из золота 585 пробы, «Божьей Матери», со вставками из прозрачных камней «Фианит», в количестве 10 штук, общим весом изделия 1,21 гр., стоимостью 5172 руб. 75 коп., и подвеской в виде крестика, без вставок, выполненной из золота 585 пробы, общим весом изделия 1,5 гр., стоимостью 6981 руб. 00 коп., и обратив их в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 59 281 руб. 35 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, из корыстных побуждений путем обмана Свидетель №1 и Потерпевший №2, завладел имуществом Потерпевший №3 и Потерпевший №2, чем причинил им значительный материальный ущерб. Похищенные телефоны впоследствии им были сданы в ломбард. Возражений по поводу оценки стоимости похищенного имущества не имеет. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал частично.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем обмана, совершенного с причинением им значительного ущерба, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее есть внук Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого она является официальным опекуном. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для внука смартфон Apple iPhone Xs 256GB, IMEI/MEID:№, за 17 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее внук Свидетель №1 подошел к ней и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. около рынка «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он встретил некоего ФИО1, который попросил смартфон для звонка, а получив смартфон в последствии скрылся вместе с ним, тем самым похитил его. Разрешение распоряжаться телефоном она не давала, разрешила внуку им только пользоваться. Узнав об указанных событиях, она обратилась в полицию. От хищения телефона ей причинен ущерб в размере 10 449 руб. 05 коп., который для нее является значительным, так как ее доход составляет примерно 55 000 руб., из которых она тратит половину на оплату коммунальных услуг, пропитание, транспорт, медицинские препараты, уход за несовершеннолетним внуком, который находится у нее на попечительстве, а так же откладывает денежные средства для обучения внука и дальнейшей жизни (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 102-103).

Исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в пользовании находился смартфон Apple iPhone Xs 256GB, который ему подарила его бабушка Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. около рынка «Солнечный» по адресу: 

<

адрес> он встретил ФИО1, который попросил у него разрешение позвонить с его смартфона. Он не увидел в этом ничего странного, разблокировал смартфон и передал его ФИО1, после чего тот отошел от него и стал что-то набирать на смартфоне, в этот момент он отвлекся, после чего ФИО1 и свой смартфон не обнаружил. В последствии он пытался через знакомых дозвонится на свой смартфон, но тот был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал все бабушке Потерпевший №3 (т.1 л.д. 193-195).

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имелся принадлежащий ему смартфон Apple iPhone 11 64GB, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 15 500 руб. в корпусе черного цвета, IMEI:№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. у 

<

адрес> он встретил двух молодых людей, ранее ему незнакомых. Один из них представился Романом, второй ФИО2, при этом последний обращался к Роману по имени ФИО1. Все вместе они проехали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, ФИО1, который ранее представился ему Романом, попросил у него его смартфон, пояснив, что тот нужен ему для получения денежных средств. Согласившись, он отдал смартфон ФИО1, после чего он с его смартфоном куда-то отошел и более не вернулся. Продавать или распоряжаться его смартфоном он разрешение ФИО1 не давал. Телефон он оценивает в 15 000 руб., что является для него значительным ущербом, так как он не работает официально, живет на сбережения и редкие заработки, при этом он снимает квартиру, покупает еду и оплачивает транспорт (т.1 л.д. 133-135, 152-154).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3, у которой неизвестное лицо, путем обмана, похитило смартфон Apple iPhone Xs 256GB принадлежащий Потерпевший №3, а так же заявление по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2, у которого неизвестное лицо, путем обмана, похитило смартфон Apple iPhone 11 64GB, принадлежащий Потерпевший №2 В рамках проведения оперативно розыскных мероприятий по данным фактам, им совместно с сотрудниками ФИО7, ФИО8, ФИО9 по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО1 (т. 2 л.д. 34-37).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина приходил мужчина, который на свое временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ продал смартфон Apple xs 256, сер.№ без документов на него за 10 000 руб. по договору комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных, указанный смартфон был продан покупателю за 13 900 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанного магазина на свой паспорт продал смартфон Apple iPhone 11 64 GB, сер.№ без документов на него Свидетель №2 за 10 000 руб. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных указанный смартфон ДД.ММ.ГГГГ, также был продан покупателю за 13 900 рублей (т.2 л.д. 117-119).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе ФИО1 он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone 11 64GB, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, за 10 000 руб., после чего он передал все деньги ФИО1 и тот его поблагодарил. О том, что ФИО1 получил указанное имущество преступным путем, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 146-148).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить неизвестное ей лицо, которое путем обмана завладело принадлежащим ей имуществом стоимостью 17 390 руб. (т.2 л.д. 171).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить неизвестного ему «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитил его имущество стоимостью 15 000 руб., что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, Свидетель №1, который, находясь на участке местности, расположенном у входа в рынок «Солнечный» 

<

адрес>, 

<

адрес>, показал, что именно тут он передал принадлежащий Потерпевший №3 смартфон ФИО1, который в последствии с ним скрылся (т.1 л.д. 174-179)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъята упаковочная коробка от смартфона Apple iPhone Xs 256GB (т.1 л.д. 187-189).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки от смартфона Apple iPhone Xs 256GB (т.1 л.д. 227-231).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость смартфона Apple iPhone Xs 256GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 17 930 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 449 руб. 05 коп., остаточная стоимость смартфона Apple iPhone 11 64GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 500 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 050 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8-27)

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъяты и осмотрены копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-124, 125-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, который на участке местности, расположенном у 1 корпуса, 

<

адрес> показал, что именно тут он передал свое имущество молодому мужчине по имени «ФИО1», который в последствии скрылся с его имуществом (т.1 л.д. 125-129).

Виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что действительно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он открыто похитил у потерпевшей золотую цепочку с подвесками, однако никакого насилия он к ней не применял, ножом не угрожал. Нож потерпевшая могла видеть у него в руках, когда заходила в подъезд, а он в это время с помощью ножа разбирал телефон. Возможно, она приняла за нож находившийся в его руках в тот момент телефон или зажигалку. Сумму ущерба в размере 59281 руб. 35 коп. и его значительность для потерпевшей не оспаривает. Вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей признает, раскаивается в содеянном, в судебном заседании повторно принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения ими следственных действий с участием потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1 совершил открытое хищение ее имущества, однако никаких угроз применения насилия при этом он не высказывал, ножом не угрожал. В ходе предварительного следствия она давала другие показания о том, что он приставлял к ее горлу нож, но это не соответствует действительности. В тот момент она находилась в состоянии сильного эмоционального волнения и неправильно воспринимала происходящее, поэтому рассказала следователю о якобы наличии ножа, что является ошибкой и в настоящий момент она с уверенностью может сказать, что ножа в руках ФИО1 при совершении хищения ее имущества не было. Причиненный преступлением ущерб ей в настоящий момент возмещен в полном объеме, как моральный, так и материальный, претензий к ФИО1 она не имеет.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в помещение 

<

адрес>, где проживает. Следом за ней вошел мужчина, который стоял у входной двери в подъезд. Около лифта она почувствовала, что данный мужчина подошел к ней слишком близко, и своим туловищем прижался к ее спине, начал что-то ей невнятное говорить. В этот момент она сильно испугалась, так как не понимала, что происходит, и обернулась. Обернувшись, она увидела мужчину, который ранее стоял около входной двери в подъезд, который сразу начал ей говорить «тихо, тихо», в этот момент она увидела у него в левой руке короткий нож с широким металлическим лезвием, который тот держал между ее грудью и своей. Подойдя к ней еще ближе, мужчина удерживая нож левой рукой, поднес его к ее шее, и своей правой рукой резко сорвал с ее шеи золотую цепочку с находящимися на ней двумя золотыми подвесками, после чего убежал с похищенным в сторону выхода из подъезда. Когда он поднес нож к горлу, она испугалась за свою жизнь, поэтому не кричала и не оказывала никакого сопротивления. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 31-35, 58-60, 74-76).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе ранее неизвестного ей ФИО1 сдала в ломбард ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оф. 6, на свой паспорт и на свое имя золотую цепь и подвеску в виде иконы «Божьей Матери», со вставками из прозрачных камней «Фианит» на сумму 27 000 руб. или 30 000 руб., точно сумму не помнит, после чего она передала все деньги ФИО1 О том, что ФИО1 получил указанное имущество преступным путем она узнала от сотрудников полиции, если бы она знала, что указанное имущество ему не принадлежит, то не стала бы ему помогать его продать (т.1 л.д. 80-82).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, он работает управляющим в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный ломбард по паспорту на имя Свидетель №3 была сдана: цепь деформированная Au 375, 10, 4 г., а так же подвеска деформированная икона с камнями Au 585 1,21 г., вес без камней 1,11 г., на общую сумму 32 742 рубля, на основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого осталась в ломбарде «Золотой Стандарт», а оригинал документа был отдан Свидетель №3, а также ей были переданы денежные средства в сумме 32 742 рублей за указанное имущество. О том, что сданное имущество Свидетель №3 не принадлежало, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 86-88).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции № в составе У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление по факту открытого хищения с использованием неизвестного предмета в качестве оружия имущества Потерпевший №1 в виде золотой цепочки и 2 кулонов из золота, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным лицом. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту им и сотрудниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, по подозрению в совершении данного преступления был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который от дачи объяснений отказался, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого с участием понятых у него был изъят раскладной нож (т. 2 л.д. 34-37).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение с ее шеи имущества в виде золотой цепи и двух подвесок, на общую сумму 50000 рублей (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, которая на лестничной площадке 1 этажа, 2-го подъезда, 

<

адрес> по 

<

адрес> показала, что именно тут неизвестный ей мужчина поднес к ней нож и совершил открытое хищение имущества с шеи ее золотых изделий (т.1 л.д. 10-16).

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят раскладной нож (т.1 л.д. 39).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявляемых для опознания лиц опознала в ФИО1 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 15 мин. на лестничной площадке 

<

адрес> 

<

адрес> похитил золотую цепочку с ее шеи угрожая применением насилия опасного для жизни, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, после чего с похищенным скрылся (т.1 л.д. 40-43).

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъята и осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-99).

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъята и осмотрена цепь, изготовленная из золота 375 пробы, плетения «Бисмарк», без вставок, весом 10,4 гр., длинной 57 см.; подвеска, выполненная из золота 585 пробы, в виде иконы «Божьей Матери», со вставками из прозрачных камней «Фианит», выполненных из золота 585 пробы, общим весом изделия 1,21 гр., вес подвески без камней 1,11 гр. (т.1 л.д. 104-108, л.д. 227-231).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость цепи, изготовленной из золота 375 пробы, плетения «Бисмарк», без вставок, весом 10,4 гр., длинной 57 см., приобретенной в августе 2019 года за 25 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 127 руб. 60 коп.; остаточная стоимость подвески в виде иконы, выполненной из золота 585 пробы, «Божьей Матери», со вставками из прозрачных камней «Фианит», общим весом изделия 1,21 гр., вес подвески без камней 1,11 гр., приобретенной за 5 500 руб. в июле 2021 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 172 руб. 75 коп.; остаточная стоимость подвески в виде крестика, без вставок, выполненной из золота 585 пробы, общим весом изделия 1,5 гр., приобретенной за 4 500 руб. в сентябре 2011 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 981 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8-27).

Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, касающиеся отсутствия у него в руках ножа в момент хищения имущества Потерпевший №1, суд принимает во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям потерпевшей, данным той на предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшей и очной ставки с ФИО1, согласно которым в момент хищения у него в левой руке был короткий нож с широким металлическим лезвием, который он, поднес к ее шее, в связи с чем она испугалась за свою жизнь, поэтому не кричала и не оказывала никакого сопротивления. При таких обстоятельствах, с учетом изъятого у ФИО1 при задержании ножа, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, подсудимый использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить свою ответственность за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства.

Не доверять показаниям потерпевшей, данным ей на протяжении всего следствия, в том числе при допросе и в ходе очной ставки, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Данные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала добровольно, была с ними ознакомлена в полном объеме, никаких замечаний к протоколу ее допросов потерпевшей сделано не было и все протоколы допросов были лично подписаны потерпевшей, никакого физического либо психологического давления на потерпевшую в ходе ее допросов оказано не было, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд признает указанные показания потерпевшей достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет в основу настоящего приговора.

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что при совершении хищения ее имущества ФИО1 каких-либо угроз не высказывал и нож не применял, противоречит собранным по делу доказательствам, и даны ей, по мнению суда, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и возмещением ей материального ущерба и морального вреда. Суд считает, что изменение в судебном заседании показаний потерпевшей вызвано стремлением преуменьшить роль подсудимого в совершенном им деянии и помочь избежать ему уголовного наказания за содеянное, в связи с чем суд берет за основу показания потерпевшей в этой части, данные ей в ходе предварительного расследования, как наиболее правдивые.

Вопреки доводам защиты, процедура проведения опознания потерпевшей Потерпевший №1 как подозреваемого ФИО1, так и ножа, соответствует требованиями ст. ст. 166 и 193 УПК РФ, при этом до начала их проведения потерпевшая была подробно допрошена следователем о приметах и особенностях как нападавшего, так и используемого им ножа, при этом Потерпевший №1 последовательно описывала их индивидуальные особенности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищений чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетелем Свидетель №1 не имелось, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием, поскольку, по мнению суда, действия подсудимого с объективной стороны выражались в обмане.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №2 не имелось, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием, поскольку, по мнению суда, действия подсудимого с объективной стороны выражались в обмане.

Квалифицируя действия подсудимого с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имущества, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевших, и значимости для них указанного размера.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшей Потерпевший №1, преследуя цель завладения чужим имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшую, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, завладел чужим имуществом вопреки ее волеизъявлению.

Фактические действия подсудимого, приставившего предмет, используемый в качестве оружия, к шее потерпевшей, свидетельствует о совершении подсудимым указанного преступления с угрозой применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает способствование розыску имущества, наличие малолетних детей, состояние здоровья (наличие всех имеющихся заболеваний), кроме того признание в полном объеме своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Одновременно суд, при назначении наказания за каждое преступление, принимает во внимание, что ФИО1 является лицом без гражданства, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров комиссии №, №, товарных чеков №, № - хранить в материалах уголовного дела;

- цепь, изготовленную из золота 375 пробы, плетения «Бисмарк», без вставок, весом 10,4 гр., длинной 57 см., подвеску, выполненную из золота 585 пробы, в виде иконы «Божьей Матери», со вставками из прозрачных камней «Фианит», выполненных из золота 585 пробы, общим весом изделия 1,21 гр., вес подвески без камней 1,11 гр., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности;

- упаковочную коробку от смартфона Apple iPhone Xs 256GB, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3 - оставить у последней по принадлежности;

- раскладной нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)