Резолютивная часть оглашена 14 июля 2020 года

Дело № 5-558/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **.**. года рождения, уроженца г.Л. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д.** кв.**, место работы – ООО «Т.», менеджер, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 в 21 час 50 минут, около дома № 26 по улице Красноармейской г.Пскова ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Б.», г.р.з. **, при выбранной скорости для движения не выполнил требования п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Х.», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в результате указанного столкновения пассажиру автомобиля «Х.» - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кизилов Ю.В. вину ФИО1 в совершении правонарушения не признали и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, не убедившись в безопасности маневра, выехала на главную дорогу со второстепенной. При этом ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, при выбранной скорости движения им учитывалась интенсивность движения, при этом каких-либо особенностей состояния его транспортного средства не имелось, автомобиль был исправен, дорожное покрытие не было скользким. 

Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 пояснил, что, по его мнению, в данном случае в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку последний согласно экспертному заключению двигался с превышением скорости, установленной правилами для движения в населенном пункте, а также, в случае соблюдения требований ПДД, имел техническую возможность для предотвращения ДТП. Решение вопроса о виде и размере наказания ФИО1 оставил на усмотрение судьи, но при этом пояснил, что потерпевшая не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Заслушав ФИО1, его защитника Кизилова Ю.В., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 14.02.2020 в 21 час 50 минут, около дома № 26 по улице Красноармейской г.Пскова ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Б.», г.р.з. **, при выбранной скорости для движения не выполнил требования п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Х.», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в результате указанного столкновения пассажиру автомобиля «Х.» - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель ФИО2 – второй участник ДТП, допрошенная в судебном заседании, показала, что 14.02.2020 в 21 час 50 минут, около дома № 26 по улице Красноармейской г.Пскова, она на автомобиле «Х.», г.р.з.**, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3, совершала выезд с ул. Красноармейской на ул. Юбилейную с дальнейшим поворотом налево на ул. Маргелова. Перед выездом на ул.Юбилейную она убедилась в безопасности маневра, поскольку фары автомобиля, двигавшегося в ее сторону по ул. Юбилейной, были еще далеко, и с ее точки зрения, тот автомобиль либо двигался медленно, либо стоял. Полагая, что она успеет осуществить маневр, она начала движение, выехала на ул. Юбилейную, и в момент, когда она перемещалась в крайнюю левую полосу для дальнейшего поворота на ул. Маргелова, в ее автомобиль сзади въехал автомобиль Б.. В результате ДТП пострадала пассажир ее автомобиля ФИО3, которой были причинены телесные повреждения. 

Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, составивший схему места ДТП, показал суду, что 14.02.2020 он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Б.», г.р.з. **, под управлением водителя ФИО1 и «Х.», г.р.з. **, под управлением водителя ФИО2 При составлении схемы ДТП присутствовали оба водителя, место столкновения автомобилей отраженное на схеме, соответствует фактическому месту столкновения. Водитель ФИО1 с данными, отраженными в схеме ДТП, согласился, и подписал указанную схему. Водитель ФИО2 сразу заявила о несогласии со схемой ДПТ, о чем указала в схеме. Следы торможения автомобиля ФИО1 были четко видны на дорожном покрытии. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.30), заключением судебно-медицинской экспертизы №462 от 30.03.2020 (л.д.55-56), согласно которому у ФИО3 имелись переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева, сотрясение головного мозга, кровоподтеки туловища и конечностей, данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударами о таковые, могли образоваться в салоне автомобиля при столкновении с препятствием в срок, указанный в определении, повлекли средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, объяснениями ФИО1 от 14.02.2020 (л.д.22), ФИО2 от 14.02.2020 (л.д.24) и потерпевшей ФИО3 от 15.02.2020 (л.д.26).

Кроме того, по настоящему делу были проведены две автотехнические экспертизы. 

Согласно заключению эксперта Псковского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6 от 17.03.2020 №48/ПС-4, скорость движения автомобиля «Б.», г.р.з. ** перед применением водителем экстренного торможения составляла более 107.1 км/ч. Водитель автомобиля «Б.», г.р.з.** в данной дорожно- транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Х.», г.р.з. ** зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 8.6, 13.9 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Б.», г.р.з. ** должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Х.», г.р.з. ** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.6, 13.9 ПДД РФ (л.д. 39-41).?

Согласно заключению того же эксперта от 09.04.2020 №101/ПС-4, 102/ПС-4, первый комплекс следов движения автомобиля «Б.», г.р.з. ** представляет собой следы проскальзывания и скольжения колес в процессе торможения данного транспортного средства. Второй комплекс следов движения автомобиля «Б.», г.р.з. ** представляет собой следы юза колёс данного транспортного средства. При этом, анализируя совокупность зафиксированных на месте происшествия следов и пространственное расположение объекта следообразования можно прийти к выводу, что в процессе перемещения после столкновения автомобиль «Б.», г.р.з. ** не двигался в состоянии заноса.

Исследование линейных размеров следов торможения автомобиля «Б.» г.р.з.** изложено в заключении эксперта №48/ПС-4 от 17.03.2020.

Скорость движения автомобиля «Б.», г.р.з. ** перед применением водителем экстренного торможения определялась в заключении экс №48/ПС-4 от 17.03.2020. Скорость движения автомобиля «Б.», г.р.з.** в момент удара составляла более 43.7 км/ч.

Анализируя версию водителя автомобиля «Б.», г.р.з. ** можно сделать вывод, что в части описания скорости движения транспортного средства она противоречит результатам проведённых исследований. 

Версия водителя автомобиля «Х.», г.р.з. ** несостоятельна в части описания траектории движения транспортного средства перед столкновением.

При заявленных водителями желаемых маршрутах движения (автомобиль «Х.», г.р.з.** - выезд с ул. Красноармейской на ул. Юбилейную с дальнейшим поворотом налево на ул. Маргелова; автомобиль «Б.», г.р.з. ** - движение в прямом направлении по ул. Юбилейной) перемещение транспортных средств невозможно без пересечения их траекторий движения.

При сопоставлении действий водителя автомобиля «Х.», г.р.з. ** с требованиями пунктов ПДД РФ можно сделать вывод, что в них усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.6, 13.9 ПДД РФ (л.д.46-50).

Оценив вышеизложенные доказательства, учитывая скорость автомобиля ФИО1 перед применением водителем экстренного торможения, а также вывод эксперта о том, что водитель автомобиля «Б.» в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении им требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной материалами дела. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 учитывается характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также данные о его личности.

Также учитывается, что согласно сведениям ГИБДД ФИО1 ранее в течение года дважды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.57), что является отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову)

ИНН получателя платежа 6027034576; 

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, 

номер счета получателя платежа 40101810400001010002

КПП 602701001

ОКТМО 58701000

БИК 045805001

КБК 18811601123010001140

УИН 18810460200350002654

Наименование платежа - административный штраф ГИБДД УМВД России по г. Пскову (протокол 60 АП 008490 от 13.04.2020, постановление по делу № 5-558/2020).

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (

<

...>, кабинет № 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.К. Зайцева