24RS0032-01-2019-000825-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 сентября 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Согласно договора № участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. заключенного между истицей и ФИО2 перешло право требования квартирой 

<

адрес> После подписания акта приема-передачи были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 10.09.2018г. ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы. 12.09.2018г. проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению экспертизы № в квартире 

<

адрес> выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых 374 080 руб. 59 коп. 13.02.2019г. ответчику направлено требование о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, которое оставлено без ответа. 23.02.2019г. вышел срок по претензии и с 24.02.2019г. по 25.02.2019г. ответчик обязан оплатить неустойку 22 444 руб. 83 коп. (374 080 руб. 59 коп. х3% х2). Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 25 000 руб. Для обращения в суд истцом запрошен дубликат экспертного заключения стоимостью 3000 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы 42 000 руб., оформления доверенности 1500 руб., за копирование материалов в суд 400 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика 374 080 руб. 59 коп. расходы по устранению строительных дефектов, 25 000 руб. моральный вред, 22 444 руб. 83 коп. неустойку за период с 24.02.2019г. по 25.02.2019г., 42 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. расходы за дубликат экспертизы, 1500 руб. расходы за доверенность, 400 руб. расходы за копирование материалов для суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности от 14.12.2018г. ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, но только по необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры носящих обязательный характер 104 191 руб. и ремонтно-строительных недостатков в оконном и балконных блоках носящих обязательный характер составляет 60 062 руб., так же просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Старый город», ООО «Стройбазис», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.4 ст. 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, 03.04.2014г. между ООО «Новый город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого дома № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу 

<

адрес> (л.д. 14-16).

28.11.2016г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО5 уступает право требования по договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2014г. (л.д.12-13).

23.12.2016г. между ООО «Новый город» и ФИО2 подписан акт передачи жилого помещения двухкомнатной квартиры 

<

адрес> строительный адрес жилой дом № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» 

<

адрес> (л.д. 18).

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В квартире 

<

адрес> истцом обнаружены строительные недостатки, согласно заключению эксперта представленного истцом, ООО «Краевая экспертиза» № от 12.09.2018г. оценил стоимость устранения дефектов 374 080 руб. 59 коп. (л.д.21-50).

Согласно заключения судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.06.2019г. в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технического оборудования, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, СП 73.13330.2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. 

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес> возникших в результате нарушений требований, носящих обязательный характер 104 191 руб. в соответствии с СТП ООО «Новый город».

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес> возникших в результате нарушений требований, носящих рекомендательный характер составляет 167 234 руб. в соответствии с СЕиП и ГОСТ (л.д.119-136).

Согласно заключению экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.06.2019г. в квартире 

<

адрес> допущены дефекты и существенные строительные недостатки относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. 

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №27-П-13-АР2, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002(2012), СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003.

Стоимость ремонтно-строительных недостатков в оконном и балконных блоках носящих обязательный характер составляет 60 062 руб. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных не существенных недостатков в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 336 руб. (л.д.137-150).

Суд принимает в основу решения заключений экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.06.2019г., № от 20.06.2019г. в части взыскания стоимости строительных недостатков носящих обязательный характер, поскольку расчет приведен правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, против чего сторона ответчика не возражает.

Таким образом стоимость ремонтно-строительных работ будет составлять 164 253 (104 191 руб. + 60 062 руб.).

На претензию истца от 13.02.2019г. о выплате неустойки ООО «Новый город» не ответили и 28.02.2019г. истец подал иск в суд, вх. от 28.02.2019г. №

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик передал квартиру с недостатками по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.02.2019г. по 27.02.2019г. (374 080 руб. 59 коп. х3% х4 дней = 44 889 руб. 67 коп.), но, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ учитывая период неисполнения обязательства, до 1 000 руб. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. 

ООО «Новый город» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 5 000 руб. 

Согласно с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 42 000 руб., стоимость которой суд считает завышенным и полагает возможным снизить до 20 000 руб.; расходы за дубликат заключения 3 000 руб.; 1500 руб. расходы за доверенность, 400 руб. расходы за копирование материалов для суда, которые надлежит взыскать с ответчика.

За проведение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчиком оплачено 39 825 руб., о чем представлено платежное поручение № от 23.07.2019г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета 4 805 руб. 06 коп. (4 505 руб. 06 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой ФИО2 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> носящих обязательный характер 164 253 руб.; неустойку за период с 24.02.2019г. по 27.02.2019г. 1 000 руб.; стоимость услуг эксперта 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф 5 000 руб.; расходы за дубликат заключения экспертизы 3 000 руб.; 1 500 руб. расходы за доверенность, 400 руб. расходы за копирование материалов для суда, а всего 200 153 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 805 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева