АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе 

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 10.09.2014 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.10.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,- в виде заключения под стражу, 

срок наказания постановлено исчислять с 04.09.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 24.07.2017 года по 03.09.2017 года, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Захаровой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Маркосова Д.Ш., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года, в 14 часов 05 минут, в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает сумму ущерба, причиненного преступлением, полагая ее завышенной, поскольку она определена с учетом НДС и расходов магазина. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а содержится состав административного правонарушения, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Быстрых Д.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание справедливым. Указывает, что стоимость товара, который намеревался похитить ФИО1, определена судом верно, вывод суда в этой части мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Доводы осужденного ФИО1 просила учесть его защитник адвокат Захарова Т.С.

Прокурор Маркосов Д.Ш. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, справкой о стоимости товара. 

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом дана правильная оценка доводов подсудимого ФИО1, и он пришел к верному выводу об определении размера ущерба, который ФИО1 намеревался причинить своими действиями потерпевшему, исходя из его фактической стоимости. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий