Судья Бабик А.А. № 22-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Дитц Р.В.,

адвоката Тебенькова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева А.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года. 

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Дитц Р.В., родившийся ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.11.2023 по 23.11.2023.

Также по делу распределены процессуальные издержки.

Дитц Р.В. признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что назначение Дитц Р.В. условного наказания в виде исправительных работ препятствует восстановлению прав несовершеннолетнего потерпевшего. Также ссылается на допущенные судом противоречия, поскольку указав в описательно-мотивировочной части судебного решения на возможность назначения наказания в виде исправительных работ без его реального отбытия, суд там же указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а резолютивной части приговора принял решение о назначении наказания условно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Дитц Р.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дитц Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при определении наказания допустил противоречивые суждения, указав одновременно о возможности исправления Дитц Р.В. без реального отбывания наказания, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и назначил Дитц Р.В. условное наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного назначение последнему наказания в виде исправительных работ условно не будет отвечать критерию справедливости, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и определения Дитц Р.В. реального наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года в отношении Дитц Р.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куштанов