дело №

УИД 86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются стороны по настоящему делу – сын ФИО3, супруга ФИО2; в наследственную массу вошли, в том числе, объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; истец и ответчик получили свидетельства о праве на наследство в размере 1/2 доли в праве общей собственности на каждый объект; ФИО2 вместе с наследодателем проживала в этом доме с начала 2015 года и была в нем зарегистрирована до июня 2022 года, истец в этом доме никогда не проживал, интереса в пользовании этим имуществом не имеет; на ДД.ММ.ГГГГ состояние дома не соответствует состоянию, в котором дом был на дату смерти отца, в доме стало невозможно комфортно и безопасно проживать; истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить в результате предоставления домовладения в аренду; с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 8 343 500 руб. компенсации в счет его наследственной доли в объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ответчика 2 361 439,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика 835 238 руб. убытков в виде упущенной выгоды (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный, в судебном заседании не участвовал, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи посредством Анапского районного суда 

<

адрес>.

Анапский районный суд 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи в указанное дату и время.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик не давала согласия на предоставление компенсации, ходатайств не заявили.

С учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об увеличении размера исковых требований, ответчик в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества: № 

<

адрес>4 - жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>9 - жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>1 – земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом с почтовым адресом: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация и проживание в помещениях жилых домов лит. А, Б по адресу: 

<

адрес>, из-за наличия выявленных дефектов, грибка и плесени невозможно; причина образования выявленных дефектов – нарушение правил эксплуатации жилых помещений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э:

рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер А с кадастровым номером №, жилого дома литер Б с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактического технического состояния на дату производства экспертизы составляет 14 692 000 руб.;

рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер А с кадастровым номером №, жилого дома литер Б с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, в нормальном техническом состоянии, пригодном для комфортного и безопасного проживания на дату производства экспертизы составляет 16 687 000 руб.;

рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер А с кадастровым номером №, жилого дома литер Б с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, в нормальном техническом состоянии, пригодном для комфортного и безопасного проживания на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 796 000 руб.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, рыночная стоимость арендной платы за пользование домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер А с кадастровым номером №, жилого дома литер Б с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая 1/2 доле, принадлежащей ФИО3, составляет 835 238 руб.

С учетом изложенного, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле у каждого, что сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно прекращения режима общей долевой собственности указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (абзац первый п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.п. 1, 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата компенсации на основании ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в случае реализации наследником, проживавшим в жилом помещении на дату открытия наследства, своего преимущественного права на получение такого жилого помещения в счет своей наследственной доли.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 не претендует на получение жилого помещения целиком, в связи с чем, основания для применения ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выплата компенсации на основании ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае, если выдел части общего имущества, соразмерной доле наследника, невозможен, а другой наследник пользуется имуществом, приходящимся на долю первого наследника. Следовательно, право на выплату компенсации увязывается с невозможностью выдела доли в натуре.

Между тем, вопросы о порядке пользования имуществом либо о выделе части имущества в натуре истцом не заявлялся. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос суда заявил, что не настаивает на выделе доли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из материалов дела, истец не лишен возможности пользования имуществом. Как указывает истец, ответчик частично исполнила решение Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, передала ему часть ключей от спорных жилых домов. Соответственно, факт пользования ответчиком частью общего имущества, приходящимся на долю истца, материалами дела не подтверждается.

При этом следует учитывать, что п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, такая выплата компенсации осуществляется такому сособственнику принудительно – в отсутствие его волеизъявления.

В рассматриваемом случае доли сособственников равны, истец ФИО3 имеет интерес в использовании общего имущества путем возможной сдачи его в аренду, о чем он указывает в иске, в связи с чем основания для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о намеренном доведении ответчиком имущества до состояния, в котором невозможно комфортное и безопасное проживание, отклоняется как основанный на предположении. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и дефектами, отраженными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие такой причинно-следственной связи не подтверждается также и решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 понуждена не чинить препятствий ФИО3 в пользовании имуществом и передать ФИО3 комплекты ключей, техническую документацию и пароли (коды) охранной сигнализации от жилых домов и ограждения земельного участка.

Требование истца о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества отклоняется на основании следующего.

Случаи прекращения права собственности указаны в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, что само по себе препятствует прекращению права собственности ФИО2 на это имущество.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в счет его наследственной доли в объектах недвижимого имущества, а также о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости суд отказывает.

Поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо денежное обязательство, в том числе неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, уклонение ответчика от возврата таких денежных средств, иная просрочка ответчика в их уплате, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, материалами дела подтверждено, что решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 понуждена не чинить препятствий ФИО3 в пользовании имуществом и передать ФИО3 комплекты ключей, техническую документацию и пароли (коды) охранной сигнализации от жилых домов и ограждения земельного участка.

Истец, указывая на частичное исполнение ФИО2 указанного решения суда, не представил доказательств того, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, в том числе, что истцом реализованы предусмотренные законом возможности принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, истцом не доказана невозможность использования истцом спорного имущества, в части, соответствующей его доле – как указывает истец, ответчик частично передала ему ключи от домов, следовательно, доступ к имуществу у него имеется, равно как и возможность использования части имущества.

Также суд отмечает, что согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация и проживание в помещениях жилых домов из-за наличия выявленных дефектов, грибка и плесени невозможно. Соответственно, для обоснования реальной возможности получения прибыли от использования указанных жилых домов необходимо подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако никаких доказательств осуществления работ в домах для подготовки к проживанию в них, в том числе, устранение грибка и плесени, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку заявитель не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна