Дело № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 21.03.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 21.03.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, без исследования и истребования доказательств. Водитель автомобиля Тойота Чайзер ФИО9 двигаясь по крайней правой полосе (полосе разгона) и видя окончание крайней правой полосы, начал перестроение на полосу движения, находящуюся слева от него, при этом не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю Рено, в результате чего допустил столкновение. Действия водителя автомобиля Тойота квалифицируются по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением Заявителя, фотоматериалами ДТП, а также видеозаписью момента ДТП, сделанной видеорегистратором, установленном в автомобиле Заявителя. Просит определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 21.03.2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение иному должностному лицу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что видеозапись сотрудникам полиции не показывал, о ее наличии сотрудников ДПС не извещал. 

ФИО1 Ю.С. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Указал, что после выезда на ул. Волгоградская, двигался в крайней правой полосе, впоследствии перестроился в среднюю полосу. Водитель ФИО2 начал перестроение вправо с левой полосы и допустил столкновение с его транспортным средством.

Должностное вынесшее определение ФИО5 указал, что прибыв на место были опрошены водители, составлена схема ДТП. Поскольку объяснения носили противоречивый характер было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 о наличии у него видеозаписи ДТП не указывал.

Собственник транспортного средства ФИО6 не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в определении от 21.03.2018 года пришел к выводу о том, что в действиях водителей не усматривается состава административного правонарушения, поскольку водителями даны противоречивые показания, отсутствуют очевидцы ДТП, а также видеозаписи.

Вынося обжалуемое определение, должностное лицо исходило из имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы ФИО2 представлена видеозапись с места ДТП, в которой отражен порядок движения транспортных средств и их расположение на проезжей части до момента ДТП и непосредственно в момент ДТП. Указанная видеозапись, которая не была предметом исследования должностного лица, должна быть учтена и оценена в совокупности с объяснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на момент принятия решения по жалобе не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, постольку обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Доводы ФИО1 Ю.С. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, основана на неверном толковании закона. Оснований сомневаться, что имеющаяся в материалах дела видеозапись относится к событию ДТП от 21.03.2018 г. не имеется.

Доводы жалобы о доказанности вины ФИО1 Ю.В. в совершении административного правонарушения подлежат проверке уполномоченным субъектом, поскольку судья районного суда в порядке пересмотра постановления должностного лица не вправе предрешать выводы, которые предстоит ему сделать при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года - отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов