дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Объячево, Республика Коми 27 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6,

защитника ФИО1 - адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО5 - адвоката Можегова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО6 - адвоката Чиркова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.04.2016 Мурашинским районным судом Кировской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 26.04.2018 по 27.04.2018, содержался под домашним арестом с 28.04.2018 по 13.07.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 и ФИО6, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года, около 20 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, находясь около дома 

<

адрес>, города Мураши, Кировской области, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества из домов, расположенных по 

<

адрес>, села Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми. 

Реализуя умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 19 апреля 2018 года до 09 часов 20 апреля 2018 года, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве личной собственности ФИО6, приехали в с. Черемуховку, Прилузского района, Республики Коми, где около дома 

<

адрес> оставили указанный выше автомобиль и направились к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, входная дверь дома закрыта на навесной замок и в доме никого нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, разбив стекло окна, незаконно проникли через окно в дом 

<

адрес>, села Черемуховка, откуда совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1600 рублей, а именно: два электрических самовара, каждый емкостью 3 литра и стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей и шесть металлических форм для выпекания хлеба, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей. 

После чего, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в период времени с 21 часа 21 апреля 2018 года до 09 часов 22 апреля 2018 года, точную дату и время установить не представилось возможным, подошли к дому 

<

адрес>, села Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, входная дверь дома закрыта на навесной замок и в доме никого нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО1 стали наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО5, который при помощи неустановленного металлического предмета, повредил обвязку косяка двери, после чего указанные выше лица незаконно проникли через дверь в дом, откуда совместно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 1500 рублей, а именно: один электрический самовар, емкостью 3 литра, стоимостью 1000 рублей, один алюминиевый таз, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, пять ложек из алюминия, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 50 рублей, три вилки из алюминия, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 30 рублей и один умывальник из дюралюминия, стоимостью 120 рублей. 

После чего, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, с 21 часа 21 апреля 2018 года до 09 часов 22 апреля 2018 года, точную дату и время установить не представилось возможным, подошли дому 

<

адрес>, села Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, входная дверь дома закрыта на навесной замок и в доме никого нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО5 наблюдали за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО1, который при помощи неустановленного металлического предмета взломал запорное устройство двери, после чего указанные выше лица незаконно проникли через дверь в дом, откуда совместно похитили, принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 6450 рублей, а именно: одну швейную машину в футляре, стоимостью 2000 рублей, один угольный самовар, емкостью 8 литров, стоимостью 2500 рублей, один металлический чайник–кофейник, емкостью 1,7 литра, стоимостью 500 рублей; пять ложек из алюминия, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 50 рублей, пять вилок из алюминия, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 50 рублей, пять чугунков, стоимостью 150 рублей каждый, емкостью 3 литра, общей стоимостью 750 рублей, пять металлических форм для выпекания хлеба, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей; одну медаль «Ветеран труда» и один нагрудный знак «Ударник 12 пятилетки», не представляющие материальной ценности. 

После чего, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. 

В результате действий ФИО1, ФИО5 и ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

Подсудимый ФИО1 признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 2 л.д. 86-89, 138-141, 162-164, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. 

Сообщил, что 19 апреля 2018 года, около 20 часов, находясь с ФИО5 и ФИО6, возле дома последнего по 

<

адрес>, города Мураши, Кировской области, договорились между собой о совершении хищения из домов, расположенных в с. Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми, на автомобиле ФИО6 Планировали похитить бытовой цветной и черный металл, чтобы потом сдать его в пункт приема металла, так как нуждались в деньгах. Затем, около 21 часа, втроем на автомобиле ВАЗ-21061, г.р.з. 

<

***> регион под управлением ФИО6 выехали в с. Черемуховка. По прибытию на место подошли к дому 

<

адрес>, села Черемуховка. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет, подошли к входной двери дома, закрытой на навесной замок. Разбили стекло в окне, через которое втроем проникли в дом, откуда похитили два электрических самовара и шесть металлических форм для выпекания хлеба. Похищенное имущество сложили в багажник указанного выше автомобиля и вернулись в г. Мураши, куда прибыли около 3 часов 20 апреля 2018 года. В этот же день, 20 апреля 2018 года, около 9 часов, похищенное имущество сдали в пункт приема металла в г. Мураши, получили денежные средства, которые поделили между собой поровну. 

Далее, 21 апреля 2018 года, около 21 часа, втроем, аналогичным образом, вновь выехали в с. Черемуховка, Прилузского района, чтобы совершить хищение имущества из других домов. Около 23 часов, прибыв на место, подошли к дому 

<

адрес>, с.Черемуховка. Убедившись, что по близости никого нет, входная дверь дома закрыта на навесной замок и в доме никого нет, с помощью металлического гвоздодера ФИО5 стал повреждать обвязку косяка двери, а ФИО1 с ФИО6 смотрели по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить. После того как обвязка двери была повреждена, они втроем проникли в дом, откуда совместно похитили один электрический самовар, один алюминиевый таз, пять ложек из алюминия, три вилки из алюминия и один умывальник из дюралюминия. Похищенное имущество сложили в автомобиль, после чего подошли к дому 

<

адрес>, села Черемуховка, где входная дверь дома закрыта на навесной замок. При помощи того же металлического гвоздодера ФИО1 открыл навесной замок, а ФИО5 и ФИО6 в это время контролировали окружающую обстановку. После того, как замок открылся, втроем зашли в дом, откуда совместно похитили швейную машину в футляре, угольный самовар, металлический чайник–кофейник, пять ложек и пять вилок из алюминия, пять чугунков, пять металлических форм для выпекания хлеба, одну алюминиевую кастрюлю, одну медаль и один нагрудный знак. Похищенное имущество сложили в автомобиль, после чего вернулись в г. Мураши. По пути медаль и нагрудный знак выбросили за ненадобностью. Гвоздодер тоже выбросили. В г. Мураши вернулись около 3 часов 22.04.2018. В этот же день, около 9 часов, похищенное имущество сдали в пункт приема металла в г. Мураши, за что получили денежные средства, которые поделили между собой поровну. В настоящее время ФИО1 перед потерпевшими извинился, причиненный материальный ущерб в полном объеме возместили. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью их подтверждает. 

Подсудимый ФИО5 признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 2 л.д. 70-74, 115-126, 149-152, где последний дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнительно пояснив, что ФИО1 предложил ему совершить хищение из нежилых домов села Черемуховка и в последующем ФИО5 уговорил ФИО6 к ним присоединиться. В настоящее время ФИО5 перед потерпевшими извинился, причиненный материальный ущерб в полном объеме возместили. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью их подтверждает. При этом пояснил, что похищенную швейную машинку оставил себе и хранил дома. В последующем выдал её сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО6 признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 2 л.д. 61-66, 162-164, где последний дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и ФИО5, дополнительно пояснив, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з № регион, 1996 года выпуска находится в его собственности с марта 2018 года. На предложение совершить хищение сначала отказывался, но потом ФИО5 его уговорил. Во вторую поездку ФИО6 поехал в утепленных сапогах марки «Нордман». Металлолом у них принимал сотрудник приема ФИО2. В настоящее время ФИО6 перед потерпевшими извинился, причиненный материальный ущерб в полном объеме возместили. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что полностью их подтверждает. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения, помимо показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Из показаний Потерпевший №3, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 23 апреля и 07 августа 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

адрес>, села Черемуховка, находится в её собственности. Дом перешел к ней после смерти матери в качестве наследства, как и имущество, которое находится в доме. 22 апреля 2018 года около 15 часов житель с. Черемуховка ФИО3 по телефону сообщил, что в родительском доме открыта входная дверь крыльца, которая закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились на веранде дома, в тайном месте. По прибытию, Потерпевший №3 обнаружила, что входная дверь веранды открыта, как и дверь, ведущая в жилое помещение. Навесной замок находился на перилах. В кладовой комнате на полу лежала керосиновая лампа, из которой пролился керосин. Все вещи из шкафов и комодов были вытащены и раскиданы на полу. Шкафы на кухне также были открыты. После чего Потерпевший №3 обратилась в полицию. В ходе осмотра дома обнаружила, что похищены: ручная швейная машина с деревянной крышкой, стоимостью 2000 рублей, кофейник с крышкой, серебристого цвета, емкостью 1.7 литра, стоимостью 500 рублей, угольный самовар, емкостью 8 литров, стоимостью 2500 рублей, пять чугунков, емкостью 3 литра, общей стоимостью 750 рублей из расчета 150 рублей за один чугунок, пять форм для выпекания хлеба, общей стоимостью 500 рублей, из расчета 100 рублей за одну форму, одна кастрюля из алюминия, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей, пять ложек из алюминия, общей стоимостью 50 рублей, из расчета 10 рублей за одну ложку, пять вилок из алюминия, общей стоимостью 50 рублей, из расчета 10 рублей за одну вилку, медаль «Ветеран труда» и нагрудный знак «Ударник 12 пятилетки», которыми была награждена ее мама, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 6450 рублей. В настоящее время возращена швейная машина, стоимостью 2000 рублей. Если виновные лица возместят ущерб в полном объеме, просит строго их не наказывать (т. 1 л.д. 166-168, 169-170).

Из показаний ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 28 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что

что 

<

адрес>, села Черемуховка, находится в её собственности. Дом перешел к ней после смерти родителей в качестве наследства, как и имущество, которое находится в доме. Данный дом использует в качестве дачи в летнее время. Входную дверь дома закрывает при помощи навесного замка. 23 или 24 апреля 2018 года при посещении дома обнаружила беспорядок, как будто кто-то что-то искал. Осмотрев дом, обнаружила, что на кухне в оконных рамах разбиты стекла, через которые кто-то проник в дом. В ходе осмотра дома обнаружила, что похищены: два электрических самовара, каждый емкостью 3 литра, общей стоимостью 1000 рублей, из расчета 500 рублей за самовар, шесть форм для выпекания хлеба, общей стоимостью 600 рублей, из расчета 100 рублей за одну форму. Общий размер ущерба составил 1600 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в дом и совершили хищение (т. 1 л.д. 173-177). 

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 07 августа 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

адрес>, села Черемуховка, находится в его собственности. Дом перешел к нему после смерти матери в качестве наследства, как и имущество, которое находится в доме. Указанный дом использует в качестве дачи в летнее время. Входную дверь дома закрывает при помощи навесного замка. 22 апреля 2018 года, около 15-16 часов, позвонил ФИО3, который сообщил, что в дом Потерпевший №3 кто-то заходил и, возможно, также кто-то заходил и в дом 

<

адрес>. По прибытию на место увидел, что входная дверь сломана, поврежден косяк, дверь и замок были целые. Внутри дома все вещи были перевернуты, как будто что-то искали. При осмотре обнаружил пропажу электрического самовара, емкостью 3 литра, серебристого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей, алюминиевого таза, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, пяти ложек из алюминия, стоимостью 50 рублей, из расчета 10 рублей за одну ложку, трех вилок, стоимостью 30 рублей, из расчета 10 рублей за одну вилку, умывальника дюралюминиевый, стоимостью 120 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1500 рублей. По факту хищения обратился в полицию, с учетом размера причиненного ущерба, просит строго не наказывать. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 23 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает в доме 

<

адрес> села Черемуховка. По соседству расположен жилой дом Потерпевший №3, который достался ей по наследству от родителей. 21 апреля 2018 года, около 09 часов, увидел, что входная дверь доме Потерпевший №3 открыта и подумал, что пришла хозяйка. Однако, около 15 часов обратил внимание, что дверь по-прежнему в открытом состоянии и это насторожило. Позвонил Потерпевший №3, от которой узнал, что она в дом не приходила и двери не открывала. После этого Потерпевший №3 пришла и они вместе зашли в дом, где увидели, что дверь в жилую часть дома открыта, замок лежит рядом, все шкафы открыты, вещи разбросаны на пол. ФИО3 позвонил Потерпевший №2, дом которого находится рядом и рассказал о произошедшем. Потерпевший №2 пришел и тоже обнаружил, что в его доме кто-то заходил (т. 1 л.д. 185-186). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 08 августа 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2015 года работает в ООО 

<

данные изъяты>, которое осуществляет деятельность по сбору металлома от населения. 20 и 22 апреля 2018 года, в пункт приема лома цветных металлов ФИО6 и двое неизвестных ему парней привезли домашний бытовой лом в виде ложек, вилок, угольных самоваров, форм для выпекания хлеба и что-то еще, уже точно не помнит. За данный металлом указанные люди получили 10 962 рубля. Со слов ФИО6, данный лом был их собственностью. О том, что лом был похищен, не знал и не догадывался (т. 1 л.д. 205-207).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного о том, что 22.04.2018 в 15 часов 40 минут поступило сообщение УУП ОМВД РФ по Прилузскому району ФИО4 об обращении гр-ки Потерпевший №3 о хищении её имущества из дома 

<

адрес> села Черемуховка (т.1 л.д. 21).

Заявлением гр-ки Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 21 по 22 апреля 2018 года проникли в дом 

<

адрес> села Черемуховка, откуда похитили швейную машинку, кофейник, самовар (т. 1 л.д. 22). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес> села Черемуховка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок, след обуви и след руки (т. 1 л.д. 23-38). 

Рапортом оперативного дежурного о том, что 22.04.2018 в 20 часов 20 минут поступило сообщение УУП ОМВД РФ по Прилузскому району ФИО4 об обращении гр-на Потерпевший №2 о проникновении в дом 

<

адрес> села Черемуховка (т.1 л.д. 52).

Заявлением гр-на Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с февраля 2018 года по 22 апреля 2018 года проникли в дом 

<

адрес> села Черемуховка, откуда похитили электрический самовар (т. 1 л.д. 53). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес> села Черемуховка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 55-66).

Приемо-сдаточными актами от 20 и 22 апреля 2018 года, согласно которым ФИО6 сдал металлический лом в ООО «Элемент-29» (т. 1 л.д. 72-73). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес> села Черемуховка. Участвующая при проведении осмотра Потерпевший №1 указала место, где находились похищенные электрические самовары и формы для запекания хлеба (т. 1 л.д. 96-104).

Протоколом выемки от 26.04.2018, согласно которому у ФИО6 изъяты пара сапог марки «Нордман» зеленого цвета, 44 размера, автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 216-219). 

Протоколом выемки от 26.04.2018, согласно которому у ФИО5 изъяты пара ботинок, 42 размера и швейная машинка (т. 1 л.д. 224-226).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2018, которым зафиксированы индивидуальные признаки швейной машинки, изъятой у ФИО5 (т. 1 л.д. 227-231). 

Заключением эксперта № от 20 июня 2018 года, согласно которому след обуви, изъятых в ходе осмотра происшествия от 22.04.2018 в доме 

<

адрес>, с. Черемуховка, Прилузского района, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО5 След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2018 в доме 

<

адрес>, с. Черемуховка, Прилузского района, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у ФИО6 (т. 2 л.д. 21-37).

Заключением эксперта № от 13 июня 2018 года, согласно которому на внешней поверхности дужки замка имеется объемный след линейной формы, поперечными размерами 1.5 х 9 мм, который мог быть образован в результате воздействия орудия ударного типа с рабочей поверхностью, шириной не менее 1.5 мм и длиной не менее 9 мм, каковыми могут являться различные молотки, кувалды и т.д. Следов воздействия постороннего предмета на деталях механизма замка не обнаружено, либо следы воздействия постороннего предмета (поддельного ключа или отмычки), могли не отобразиться, так как конструкция замка не исключает его отпирание без образования дополнительных следов (т. 2 л.д. 48-54). 

Протокол проверки показаний на месте от 04.05.2018, согласно которому ФИО6 указал на дома №, №, № по 

<

адрес>, села Черемуховка, Прилузского района, в которые незаконно проникали совместно с ФИО5 и ФИО1 с целью хищения имущества (т. 2 л.д. 105-114). 

Протокол проверки показаний на месте от 04.05.2018, согласно которому ФИО5 указал на дома №, №, № по 

<

адрес>, села Черемуховка, Прилузского района, в которые незаконно проникали совместно с ФИО6 и ФИО1 с целью хищения имущества (т. 2 л.д. 115-126). 

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО6 с 15.03.2018 является владельцем автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з 

<

***> регион (т. 2 л.д. 127). 

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 26.04.2018, согласно которой последний собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества из домов совместно с ФИО6 и ФИО1 (т. 2 л.д. 194).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 26.04.2018, согласно которой последний собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества из домов совместно с ФИО5 и ФИО1 (т. 2 л.д. 217).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, заключениями экспертиз по следам, обнаруженным на месте происшествия, изъятием похищенного имущества, произведенного сотрудниками полиции и иными доказательствами. Оснований для оговора или самооговора подсудимых в суде не установлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 договорившись между собой на хищение чужого имущества из домов, расположенных в селе Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми, после чего, реализуя задуманное, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникали в жилые дома, откуда похитили имущество потерпевших, причинив последним материальный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору, нашел своё подтверждение в показаниях подсудимых, которые заранее распределили между собой роли при совершении хищения и, в последующем, действуя совместно и согласованно, совершили хищение чужого имущества, реализовав которое, полученные денежные средства разделили между собой поровну. 

Об умысле подсудимых на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных ими действий, направленных на незаконное проникновение в жилые дома, путем взлома замков, дверей, разбития окна. Проникнув в дома, преследуя корыстную цель, подсудимые принимали меры к поиску нужного им имущества, о чем свидетельствуют разбросанные по дому вещи, которые подсудимые вытаскивали из шкафов. Обнаружив искомое, не имея на то законных оснований, подсудимые завладевали имуществом потерпевших, которым распорядились по своему усмотрению. 

Индивидуальные жилые дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответствуют понятию «жилище», определенному в примечании статьи 139 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1, ФИО5 и ФИО6, доказанной и квалифицирует действия каждого, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 не обнаруживал ранее и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. При освидетельствовании каких-либо психических нарушений у ФИО1 не выявлено, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось. ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-2);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, без указаний на нарушения поведения. ФИО5 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО5 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось. ФИО5 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 10-11).

С учетом указанных выше заключений и материалов дела, касающихся личности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, обстоятельств совершения преступления, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, на учете в статусе безработного не состоит, супруга ФИО8 находится на 34 недели беременности (т. 2 л.д. 220-223, 226, 231, т. 3 л.д. 12-14), по месту жительства характеризуется положительно, за время работы в ООО «Агрофирма «Адышево» зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 224-225), находится под наблюдением у врача-психиатра с декабря 2012 года с диагнозом: «транзиторное расстройство личности» (т. 2 л.д 176, 228), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 229), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 233-234), ранее судим (т. 2 л.д. 235-240, 243-250, т. 3 л.д. 1-11, 16). 

ФИО5 гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего сына, официально не трудоустроен, на учете в статусе безработного не состоит (т. 2 л.д. 169-170, 172, 178), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 171-172), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (т. 2 л.д. 174, 176), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 175), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 180-181), судимости не имеет (т. 2 л.д. 182-187, 190-191, 193). 

ФИО6 гражданин России, имеет постоянное место жительства, закончил обучение в КОГРОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум» (т. 2 л.д. 198-199, 201, 204), за время обучения в указанном выше техникуме зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 202), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 200, 204), состоит на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 205-206), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 207-208), ранее не судим (т. 2 л.д. 211-216). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 58-60), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений, а также наличие на иждивении супруги, которая находится на 34 неделе беременности. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку совокупность негативных факторов, обусловивших совершение данным лицом преступного деяния, отсутствует. При этом суд учитывает, что ФИО1 тратил личные денежные средства для приобретения бензина с целью совершения поездки на автомобиле к месту совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 195), явку с повинной (т. 2 л.д. 194), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 58-60), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явкой с повинной (т. 2 л.д. 217), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 58-60), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО5 и ФИО6, не установлено.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и ФИО6, с учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного данными подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы. 

В то же время, учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО6 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не назначать, с учетом имущественного положения подсудимых и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО9 в период времени с 26.04.2018 по 27.04.2018 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. С 28.04.2018 по 13.07.2018 содержался под домашним арестом, в последующем, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 27.04.2016, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 27.04.2016 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2018 года.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 27.11.2018 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 26.04.2018 по 27.04.2018 засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.04.2018 по 13.07.2018 засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня лишения свободы. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжении ФИО6 

- швейную машинку, переданную на ответственное хранение Потерпевший №3, оставить в распоряжении Потерпевший №3

- навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – вернуть Потерпевший №3

- одну пару сапог марки «Нордман» зеленого цвета, 44 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району - вернуть ФИО6

- одну пару ботинок, 42 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району - вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов