КОПИЯ:

Дело № 2-3378/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Соколовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 23 768 руб. 79 коп., неустойки 69 894 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Тойота» гос. номер 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 39 219 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО ОК «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 027 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости равна 6 961 руб. 39 коп., расходы на оценку ущерба 8 750 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетом уплаченной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Тойота» гос. номер 

<

***> Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 706 000 рублей, страховая премия в размере 69 894 руб. 

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 39 219 руб. 60 коп. 

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ОК «Компромисс». Согласно заключению ООО ОК «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 027 руб., величина УТС 6 961 руб. 39 коп., расходы на оценку ремонта составили 6 250 руб., на определение величины УТС 2 500 руб. (в сумме 8 750 руб.). Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 23 057 руб. 40 коп. (в том числе: в счет возмещения стоимости ремонта 16 807 руб. 40 коп., в счет расходов на оценку стоимости ремонта 6 250 руб.). Таким образом, ответчик в полном размере возместил истцу стоимость ремонта автомобиля – 56 027 руб. (39 219,60 + 16 807,40) и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта – 6 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условий договора (приложение № 1 к полису), стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы в случае возникновения ущерба в виде УТС (п. 3.2 Программы «Премиум по ценам дилера»).

Указанное условие истцом не оспорено, сведений о признании указанного условия договора недействительным на основании судебного решения отсутствуют.

Как установил суд, размер согласованной сторонами страховой суммы равен 706 000 руб., следовательно, размер безусловной франшизы, применяемой к ущербу в виде УТС равен 70 600 руб. (10 % от 706 000), что превышает величину УТС (6 961 руб. 39 коп.) в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде УТС не основаны на условиях договора, как следствие, не подлежат удовлетворению. Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на определение величины УТС в размере 2 500 руб., так как указанные расходы не являются необходимыми, поскольку истец не вправе требовать взыскания УТС по указанным выше причинам.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пунктам 7.1 и 8.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок, не превышающий 30 дней с момента обращения страхователя. При наличии разногласий относительно размера страховой суммы, доплата страхового возмещения производится не позднее 30 дней со дня обращения страхователя с претензией (п. 14.1 Правил)

Судом установлено, что первоначальное обращение страхователя имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения на основании полученной претензии в установленные Правилами сроки.

Поскольку суд не установил наличие в действиях ответчика нарушений прав истца, иные исковые требования – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку носят производный характер от требований истца в части взыскания страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: