Дело № 1-123/2019 (11801930015000203)

УИД № 17RS0008-01-2019-000374-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран 17 декабря 2019 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Токаш-оол Ч.Х., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника Некрасова Н.Ю.,

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> Республики Тыва, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2018 года около 15 часов ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с С.С.Н. и ФИО1 в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 проходя мимо зальной комнаты указанного дома, заметил на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j5 Prime», с защитным стеклом, флеш-картой, чехлом и сим картой, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в зальную комнату и тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j5 Prime» стоимостью 8 703 рубля, с имеющимся защитным стеклом стоимостью 

<

***> рубль, флеш-картой стоимостью 469 рублей, с чехлом и сим картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места преступления. Тем самым ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 703 рубля. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, наряду с признательными показаниями, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30.09.19 года и обвиняемого от 17.10.2019 года, из которых следует, что в конце лета 2018 года дату точно не помнит, возле магазина «Янтарный Хмель», который находится на перекрестке улиц Советская и Комсомольская встретил ФИО1 и С.С.Н., которые были подвыпившие. Они разговорились, и предложили пойти вместе. Втроем пришли домой к ФИО1 на 

<

адрес>, и начали распивать в ограде дома. К ним еще приходили С.П.Н. и Л.Х.С., которые немного с ними посидели и ушли. Затем они выпивали на кухне дома, все сидели за столом. Потом проходя мимо зала увидел, что на столе в зале сенсорный телефон, в чехле в виде книжки. В этот момент он решил украсть телефон, тогда у него был простой кнопочный телефон, а этот был сенсорный, и поэтому он тоже хотел пользоваться сенсорным телефоном. Время было примерно около 15 часов. Когда ФИО1 вышла из дома, он прошел в зал, подошел к телефону, в доме никого не было, взял его своей правой рукой и положил в правый карман куртки. Затем сразу пошел домой, никому ничего не сказав, сел на свой велосипед и поехал в сторону дома. Приехав домой в кармане не нашел телефон, и предположив, что он выпал по дороге, поехал обратно по дороге, которой ехал, искал, но не нашел. Потом вернулся домой, решив, что все равно никто не узнает. Что было в телефоне, не знает, даже не успел его посмотреть, включенный ли был телефон, не знает, не проверял. Что находилось внутри телефона, тоже не успел посмотреть, так как потерял его. Когда вечером к нему приезжали сотрудники полиции, он не говорил, что украл телефон, так как не хотел признаваться в этом, когда допрашивал следователь, он также не признался, что он украл телефон, так как понимает, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73-76, 154-156). 

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что 15 августа 2018 года в после обеденное время на улице встретила своего знакомого С.С.Н.., с которым приобрели спиртное и направились к ней домой. По дороге встретили ФИО2, который был знаком с С.С.Н.., и который пошел с ними вместе. Придя к ней домой, они сначала распивали спиртное во дворе дома, а затем прошли на кухню. Выйдя на улицу на некоторое время, и вернувшись заметила, что ФИО2 нет дома, предположив, что он ушел домой не обратила на это внимание. Ближе к вечеру она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который лежал на столе в зальной комнате. Она начала спрашивать у тех лиц, которые были у неё дома, кто мог взять её телефон, и чтобы они вернули его. У С.С.Н. телефона не было, и он не умел им пользоваться. Впоследствии ФИО2 признался в краже её телефона и обещал возместить ущерб, но не возместил, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Первоначально договаривались с ФИО2 о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей, и он передал ей только 10 000 рублей. Поскольку она в настоящее время не работает, получает пособие по безработице, и телефон приобрела в кредит, который до сих пор оплачивает, ущерб для неё является значительным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, моральный вред связан с переживаниями по поводу утраты важных документов и фотографий, хранившихся в телефоне. 

Показаниями свидетеля С.С.Н. в судебном заседании о том, что вернувшись из тайги в конце августа встретился со знакомой ФИО1, и так как находился в выпившем состоянии предложил купить спиртное и распить совместно, на что ФИО1 согласилась, идя по улице они встретили ФИО2, которого знает через знакомых. Каким образом он пошел с ними точно не знает, придя домой к ФИО1 они стали распивать спиртные напитки на крыльце дома, и там же он от выпитого и усталости уснул, что происходило дальше точно не помнит. Точно помнит, что распивать спиртные начали втроем, он, ФИО2 и ФИО1. Также приходили его брат С.П.Н. и Л.Х.С., они немного выпив, сразу ушли домой, и они опять остались втроем. О том, что ФИО1 потеряла телефон в тот вечер узнал позже, он свой телефон также потерял, но позже нашел. 

Показаниями свидетеля Л.Х.С. в судебном заседании о том, что со своим знакомым С.П.Н. на велосипедах искали его брата - С.С.Н., чтобы доставить его домой. Расспрашивали у знакомых на улице и приехали к одному дому по улице 

<

адрес>. Там С.С.Н. распивал спиртные напитки с ФИО2 и хозяйкой дома ФИО1, они с С.П.Н. немного выпили с ними и уехали, так как С.С.Н. был в сильной степени алкогольного опьянения и был не в состоянии куда-либо идти. У С.С.Н. телефона не было, поэтому они искали, расспрашивая знакомых на улице. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра значимых следов, объектов не обнаружено (т.5-7, 8-9). 

Заключением эксперта №1439 от 16.10.2019 года согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на август 2018 года с учётом износа сотового телефона «Samsung Galaxy j5 Prime» составила – 8703 рубля; защитного стекла на сотовый телефон – 

<

***> рубль; флеш-карты – 469 рублей; общая сумма ущерба составила – 9 703 рубля (т.1 л.д. 131-133). 

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 01.10.2019 года, и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 с выездом на место, по адресу: 

<

адрес>, подтвердил свои показания с указанием места и обстоятельств совершения преступления (т.1 л.д.121-125, 126-127). 

Протоколом явки с повинной от 30.09.2019 года, согласно которому ФИО3 признал вину в совершении кражи сотового телефона потерпевшей (т.1 л.д.69-70). 

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнения у суда не вызывают. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены. 

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются протоколом проверки на месте и протоколом явки с повинной, так как они объективно согласуются между собой, показаниями потерпевшей и собранными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора его со стороны свидетелей и потерпевшей, судом не установлено, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеются оснований для сомнений в объективности их показаний.

Обсуждая вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд признает данное обстоятельство нашедшим свое подтверждение. Так, потерпевшая не имеет постоянного дополнительного источника дохода кроме пособия по безработице, в настоящий момент не работает, индивидуальным предпринимателем не является. 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний с начала предварительного следствия, с подтверждением их на месте преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 3 группы с детства, положительно характеризующие данные. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совместно распитие спиртных напитков, и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд не находит обстоятельством подлежащим признанию в его действиях отягчающего обстоятельства, так как сам факт нахождения в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Однако с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение подсудимого не уменьшают степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие явки с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый признав вину, согласившись с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

При обсуждении вопроса о виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного деяния, направленного против собственности граждан. Кроме этого суд принимает во внимание личность виновного, положительно характеризующие личность данные, сведения о состоянии здоровья, а именно инвалидность третьей группы с детства, и связанные с ним ограничения в трудоспособности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения условного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением определенных обязанностей. 

С учётом состояния здоровья подсудимого, а также определении наказания условно, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 16 331 рубль, а также морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 16 331 рубля, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО1 21 июня 2017 года были приобретены: сотовый телефон на сумму 12 990 рублей, защитное стекло к нему за 790 рублей и другие аксессуары к нему, всего на общую сумму 16 331 рубль, в которую также входят услуги по установке дополнительных функций по защите телефона (л.д.19).

Согласно выводам товароведческой экспертизы от 16 октября 2019 года следует, что стоимость похищенных: сотового телефона «Samsung Galaxy j5 Prime» - 8703 рубля; защитного стекла– 

<

***> рубль; флеш-карты – 469 рублей, оценена с учётом износа по состоянию на август 2018 года, и общая сумма ущерба оценена на сумму 9 703 рубля (л.д.131-133).

Согласно расписке от 11.10.2019 года, ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба получила от ФИО2 10 000 рублей, ущерб возмещен не в полном объеме, задолженность составляет 15 000 рублей. 

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта основано на правильном толковании действующих норм, и ущерб правильно оценен с учётом износа по состоянию на период хищения вещей, в связи с чем признается достоверным и обоснованным. 

При этом, в данном случае подлежит возмещению причиненный преступными действиями прямой реальный ущерб. Установка дополнительных функций к телефону не входит в понятие прямого реального ущерба. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с подсудимого 16 331 рубля не подлежат удовлетворению. При этом договоренность о возмещении 25 000 рублей ничем не подтверждена, и в данном случае не имеет юридического значения при определении размера причиненного ущерба. 

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего. 

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. При этом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нравственные страдания при краже имущества, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу. Несмотря на то, что истец указала о нравственных страданиях, нарушающих её психическое благополучие в связи с отсутствием сотового телефона, утерю документов и фотографий в самом телефоне и карте памяти, данные обстоятельства не являются основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку подсудимым изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству потерпевшей, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отказать в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступлении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в заявлении либо в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Монгуш