№ 12-404/2020

РЕШЕНИЕ

08.09.2020 года г. Щёлково, М.О. 

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

адвоката Сердобцева А.М.

Потерпевшего ФИО2, 

Представителя потерпевшего адвоката Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20.03.2020 года, ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20.03.2020 года – отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, квалификация действия ФИО1 произведена неверно, в связи с чем, привлечение его (ФИО1) к административной ответственности необоснованно. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не совершал вменяемого ему деяния, а защищался от действий ФИО2, в связи с чем, в состоянии крайней необходимости мог причинить последнему телесные повреждения, однако наличие умысла в его (ФИО1) действиях не доказано. Просит отменить постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20.03.2020 года и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20.03.2020 года оставить без изменения, пояснив, что в ходе конфликта с ФИО1, последний применил к нему (ФИО2) физическую силу, чем причинил физическую боль. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи следует, что 13.11.2019 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО2 удар рукой 

<

данные изъяты> тем самым причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 115,116 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2; объяснениями; заключением судебно-медицинского эксперта и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 нанес удар ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, объяснениями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО14., а также заключением эксперта и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшего ФИО2 у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с 19.11.2019 года по 29.11.2019 года на момент обращения у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений согласуется с объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО2, в связи с чем, оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Возможность получения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ФИО2 также совершил насильственные действия в отношении ФИО1, не опровергает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также причины, на которые ФИО1 ссылается в жалобе в обоснование правомерности своих действий, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости согласно требованиям статьи 2.7 КоАП РФ и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20.03.2020 года, согласного которого ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей – оставить бе6з изменения. 

Жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова