№ 2-293/2023

УИД 56RS0024-01-2023-000425-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. п. Новосергиевка Оренбургской области 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,при секретаре Козиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии которым ФИО3 были переданы 750 000 рублей, их последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа.

Позже в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 750 000 рублей, а именно автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 

<

данные изъяты> года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный, копия электронного паспорта транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не произвел), на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует.

В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга – 750 0000 рублей, сумму процентов в размере 568 500 рублей из расчета 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по заложенности в размере 40 873 рубля из расчета 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 14997 рублей и 300 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 

<

данные изъяты> года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, копия электронного паспорта транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Новосергиевский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому первым передано второму 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> за каждый день пользования суммой займом. Договор подписан сторонами собственноручно.

Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно которой он получил от займодавца ФИО1 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 750 000 рублей. Невозврат указанной суммы ответчиком не отрицался.

При этом суд доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что стороны не подтвердили передачу денежных средств по договору займа не могут быть приняты во внимание, так как имеющийся письменный договор займа не оспорен, требований о его недействительности, в том числе по безденежности, по основаниям мнимости либо притворности, не заявлялось, обязывать истца представить доказательства наличия у него суммы, переданной по займу и ответчика об использовании суммы займа при рассмотрении спора о взыскании суммы, правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Истец просит взыскать проценты по договору займа за период пользования займом, установленным договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 500 рублей, из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день пользования займом в размере 750 00 рублей. Указанная сумма процентов рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, сторонами не оспаривалась, расчет произведен верно, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по истечении срока возврата займа, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 873 рублей из расчета 0,1 % в день. Указанный расчет произведен из суммы общей задолженности по основному долгу и процентам, невыплаченным в установленный договором займа срок – 1 318 500 рублей (750 000 руб. + 568500 руб.), что соответствует условиям п.3.1 договора, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора). За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что данный расчет неустойки не оспаривался, произведён верно и признает заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, требование о взыскании процентов в размере 40 873 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Давая оценку требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 

<

данные изъяты> года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, копия электронного паспорта транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительно производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму задолженности 746878,79 рублей, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на перерегистрацию.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля KIA RIO, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 

<

данные изъяты> изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, копия электронного паспорта транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателю ФИО1 до исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества определена в 750 000 рублей.

Согласно п.9.4, п.10 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 (десяти) дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества возникли неснятые правопритязания кредитора ПАО «Сбербанк России» в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в целях обеспечения долговых обязательств ФИО3 перед названным взыскателем.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю) в отношении данного транспортного средства, имелись обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем должника ФИО3 с целью обеспечения задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, спорный автомобиль не учтен, как залоговый. Запись об учете залога в установленном законом порядке не была произведена, таким образом, приоритетное право в отношении спорного автомобиля перед другими кредиторами у истца ФИО1 не возникло.

Поскольку по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче автомобиль KIA RIO, VIN №, на который ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России», было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий, у последнего в силу закона также возникло право на реализацию указанного имущества в счет погашения задолженности, поэтому утверждение мирового соглашения свидетельствовало бы о нарушении прав и интересов третьего лица ПАО «Сбербанк России», так как привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, суд отмечает, что согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В то время, как истец просит передать ему автомобиль KIA RIO, VIN № в собственность.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, является мерой принуждения ФИО3 исполнить надлежащим образом долговые обязательства, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ.г. согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России», при этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля KIA RIO, VIN № не имелось, как и не имеется до настоящего времени, следовательно, не исполненная обязанность по регистрации залога движимого имущества сторонами договора дает основания полагать, что в действиях указанных лиц усматривается недобросовестное поведение.

В силу приведенного ни судебный пристав-исполнитель, н ПАО «Сбербанк России» не могли и не должны были знать о существовании договора залога автомобиля KIA RIO, VIN № при наложении ограничений в отношении данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, VIN № путем его передачи в собственность истца в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 14997 рублей исходя из удовлетворенного требования материального характера, подлежащего оценке. Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, госпошлина в размере 300 рублей не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40873 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14997 рублей. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд.

Председательствующий Н.В. Каменцова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Председательствующий Н.В. Каменцова