копия

Дело №2-501/2025

УИД56RS0027-01-2024-005257-55 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому истец и ответчик выразили намерение в течение срока действия настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по цене 5 200 000 руб.

Основной договор согласно п.8 Соглашения стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка и расположенного на нем жилого дома в день подписания Соглашения покупатель передал продавцу задаток размере 100 000 рублей. Сумма задатка входит в стоимость.

Основной договор в указанный в Соглашении срок сторонами не заключен по причинам, не зависящим от покупателя.

Как выяснилось документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, в частности на земельный участок, не приняты Банком при оформлении ипотечного кредита Покупателем, что подтверждается перепиской менеджера банка, Продавцом и Покупателем.

У Продавца не были надлежащим образом оформлены документы по земельному участку, а именно, кадастровый номер земельного участка не совпадает с данными выписки из ЕГРН (кадастровый номер №) и в договоре купли-продажи (кадастровый номер №).

В п.9 Соглашения указано, что, если основной договор не заключен в установленный срок по вине продавца, он должен вернуть покупателю сумму задатка. В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком возвращена истцу часть задатка в размере 50 000 руб. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере 50 000 руб. ответчик отказывается возвращать.

Исходя из обстоятельств дела, условия договора нарушены ответчиком по его вине, следовательно сумма задатка должна быть возвращена истцу. Согласно п.4 Соглашения о задатке, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.380 ГК РФ.

Объявление о продаже объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени активно и размещено.

Истцом же в свою очередь, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Карачи», 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом того, что истцом добровольно возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию 150 000 руб. (100 000 *2 - 50 000).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную сумму в качестве задатка в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 053,28 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что считает заключенный договор договором задатка, предварительный договор не заключался, иных договоренностей между сторонами не было. Причина отказа в ипотеке заключается в действиях ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были документы о праве собственности, договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам позвонил и сказал, что передумал покупать дом. 100000 рублей она получила лично, затем 50000руб. вернула добровольно, на что истец согласился, и написал расписку. После этого никаких претензий не предъявлял. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик приложил все усилия, чтобы сделка состоялась, так как у истца были проблемы с одобрением кредита.

Третьи лица ФИО8, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о задатке. По условиям данного соглашения стороны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли продажи земельного участка, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по цене 5 200 000 руб. Сумма задатка входит в стоимость. Впоследствии стороны не заключили договор купли-продажи.

Согласно представленным истцом скриншотам переписки менеджера банка, продавца и покупателя, требования семейной ипотеки состояли в том, чтобы кадастровый номер земельного участка в уведомлении совпадал с данными выписки из ЕГРН и договоре купли-продажи. Однако, уведомление получено на участок с кадастровым номером №, а по документом продается земельный участок №. Таким образом, у продавца не были надлежащим образом оформлены документы на земельный участок.

Вместе с тем, статья 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения.

Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 ГК РФ, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями устной договоренности заключить в последующем договор купли-продажи установлено быть не может.

Таким образом, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается. При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО2 не заключался, денежная сумма в размере 100 000 руб. передавалась в счет будущего договора, в связи с чем судом делает вывод о том, что она не может быть отнесена к задатку, а поэтому последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.

Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, также, как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образомв случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного денежного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО2 была получена сумма в размере 100 000 рублей, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма в размере 50000 рублей возвращена ФИО6, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма в размере 50000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, стороны не направили другой стороне предложение до установленного срока заключить основной договор, что свидетельствует об утрате интереса обоих сторон в заключении основного договора.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ссылка ответчика на то, что основной договор не был заключен по вине истца как недобросовестного покупателя недвижимости, в связи с чем, переданный им задаток подлежит оставлению у ответчика согласно п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации несостоятельна, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение вины истца в суд не представлены.

Несмотря на указание в предварительном договоре спорной суммы как задатка, сумма, оплаченная ФИО6, является авансом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически неверен. Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 50000руб., период просрочки 6 дней):

Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

23

366

18

565,57

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

1 090,16

ДД.ММ.ГГГГ – 28.10.2024

1

366

21

28,69

Итого сумма процентов 1 684 руб.

В связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств до настоящего времени суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684 руб.

В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: в размере 50 000 руб. из заявленных 150 000 руб., что составляет 33,33% от общей суммы заявленного иска. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,33 руб. (33,33% х 5500 руб.) и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (33,33% х 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 1684 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1833,33руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.