Уголовное дело №

19RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, ФИО10, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель, включил передачу, и, находясь в состояние опьянения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при совершении обгона на участке местности, расположенном на расстоянии 57 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение в автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При выезде сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение – 2,366 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент выезда на место ДТП, автомобиль «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был припаркован на обочине дороги около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель автомобиля ФИО1, управлявший автомобилем «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что на впереди идущем автомобиле был включен сигнал поворота налево, допустил столкновение на участке местности, расположенном на расстоянии 57 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации после разъяснения прав последний был отстранен от управления транспортным средством в 11 час. 50 мин., также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования при помощи измерителя паров эталона в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 2,366 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 46-47).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), в которых он пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, которое последним не оспаривалось (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ехала по 

<

адрес> 

<

адрес>, затем повернула в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и решила проехать ближе к рынку, включила левый поворотник автомобиля и начала выезжать на проезжую часть дороги, в это время она почувствовала удар и остановила свой автомобиль. Недалеко от её автомобиля остановился автомобиль марки «SUBARU FORESTER» в кузове черного цвета. Она вышла с автомобиля и в это время к ней подошел мужчина, у него были признаки алкогольного опьянения. Он ей сказал, что виновен в ДТП, она спросила у него: «Вы пьян?», на что он ответил: «Да». Мужчина передал ей левое зеркало заднего вида от её автомобиля, которое находилось на капоте его автомобиля (л.д. 50-51).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки ««SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии у последнего внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, инспектором ДПС Свидетель №2 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «ФИО15 мод. 001873», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 2,366 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 22). В чеке алкотестера зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, результат анализа – 2,366 мг/л. (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на котором зафиксирована остановка автомобиля марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД расположен на расстоянии 35 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый ФИО1, на правой пассажирской двери и на правом крыле, правой передней и задней пассажирских дверях имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде полосы светлого цвета. На лобовом стекле имеется повреждение в виде трещины, на крыше автомобиля расположен багажник. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен, на момент осмотра автомобиля в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея (л.д. 12-17), признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 18, 19).

Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимого, а также свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, относительно задержания ФИО1 при управлении указанным транспортным средством. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля марки «ДПС», на которых в салоне патрульного автомобиля зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД с ФИО1, в том числе разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти его, ознакомление его с результатами (2,366 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, поставил свою подпись (л.д. 40-43). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 44, 45).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения. 

Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4, которая в суде показала, что об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ей не известно, он сообщил ей после случившегося только о том, что автомобиль «SUBARU FORESTER» № арестован. Фактически автомобиль зарегистрирован на ФИО1, но поскольку до этого случая он собирался на СВО, решил машину переписать на сына, однако так как у сына не было прав, решили, что автомобиль будет оформлен на нее, она им будет пользоваться, а после получения сыном водительского удостоверения перепишет на сына. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ей автомобиль, она передала ему 150 000 руб., автомобиль перешел в ее пользование. Были внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства. Поскольку во время эксплуатации выявилась неисправность тормозной системы, своевременно в органах ГИБДД регистрация не была проведена, неисправный автомобиль стоял во дворе ее дома. По договоренности с ФИО1 последний обязался устранить неисправность своими силами, примерно через неделю после заключения договора забрал автомобиль на ремонт. Как ей известно, автомобиль ФИО1 приобретал примерно в начале 2022 года. Брак между ней и ФИО1 расторгнут, совместно они не проживают более двух с половиной лет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, в мае 2016 года они развелись. В феврале 2022 года ФИО1 приобрел себе автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал ей свой автомобиль, которым она пользовалась. В связи с тем, что в автомобиле была неисправность в тормозной системе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль забрал для ремонта. Так как в автомобиле была серьезная неисправность, автомобиль долгое время находился на СТО и она не могла его оформить на себя. О том, что ФИО1 забрал автомобиль с СТО, и что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 стало известно, что её автомобиль «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находится на специализированной стоянке в 

<

адрес> (л.д. 52-53). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Указанный свидетель очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах его совершения ей также не известно, ее показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

При этом, суд использует данные показания свидетеля при разрешении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. 

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 80), штраф оплачен (л.д. 68).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора установлено, концентрация паров этанола составила 2,366 мг/л.

Преступление совершено подсудимым умышленно, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 после употребления им спиртного.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 70), работает ОАО «РЖД» ПЧ-8, имеет доход около 80 000 руб. (со слов), инвалидности, хронических заболеваний не имеет (со слов), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 73), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 72), снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 78), не судим (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными, оснований к тому не имеется, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств преступления, оно было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Последующее поведение ФИО1, его отношение к задержанию, согласие с подозрением в преступлении, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием расследованию преступления. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 71) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон. 

При разрешении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В (л.д. 18,19), суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО1

При этом, собственником автомобиля марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, является свидетель Свидетель №4 на основании договора купли-продажи продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, ФИО1 продал Свидетель №4 автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № по цене 150 000 руб. При этом, договор содержит записи о том, что ФИО1, как продавец, получил денежные средства в размере 150 000 руб., Свидетель №4, как покупатель, получила транспортное средство.

Сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес>, где собственником указана Свидетель №4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей, что после подписания договора она действительно забрала автомобиль, который находился в ее пользовании около недели, однако из-за неисправности тормозной системы она не произвела его регистрацию, а передала ФИО1 для устранения неисправности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал свой автомобиль «SUBARU FORESTER» 2006 года выпуска на ремонт. Поскольку он увлекается ремонтом автомобилей, согласился помочь ФИО1 В автомобиле была неисправна тормозная система, он заменил тормозной цилиндр, привезенный последним в этот же день, а впоследствии были заменены тормозные колодки, которые ФИО1 приобретал позже. В выходной день (точную дату не помнит) в начале ноября 2023 года ФИО1 забрал автомобиль. Ранее, примерно летом 2023 года, во время беседы ФИО1 говорил, что собирается автомобиль переписать на сына, однако как он распорядился своим автомобилем, ему не известно. 

В обоснование доводов подсудимого и защитника о приобретении тормозного цилиндра представлен чек об оплате товаров и услуг «Вираж авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО8, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности суду не представлено. Приведенные выше и исследованным в судебном заседании доказательства стороны защиты относительно принадлежности транспортного средства, используемого при совершении преступления, согласуются между собой, в связи с чем суд и принимает.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. 

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает право собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Наличие регистрации автомобилей за ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доказательства приобретения Свидетель №4 автомобиля «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи. 

В связи с установленным, оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 5 267,20 руб. (л.д. 99). Заявления об отказе от защитника на стадии предварительного расследования, судебного следствия от ФИО1 не поступало.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО11 составила 10 534,40 руб.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, наличия постоянного места работы и постоянного дохода, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого ФИО1 не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> В, вернуть по принадлежности Свидетель №4; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО17