Дело № 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года гор. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Маркеловой А.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 07.09.2017 л.д. 5), представителя ответчика адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 10.10.2017 л.д. 44)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала: на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире (комнаты смежные), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,4 кв.м.

Истцом было предложено ответчику продать указанную квартиру, денежные средства от продажи квартиры поделить в равных долях.

Однако ответчик отказалась от предложения истца: въехала в квартиру, сделала ремонт без ведома истца, заменила входную дверь, поставила новый замок, зарегистрировалась в квартире, то есть единолично пользуется квартирой, отказывается от передачи ключей от входной двери квартиры истцу, чем нарушает права последний на пользование принадлежащей ей собственностью.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Кремешкова С.А., которая исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчик делала в квартир ремонт, в связи с чем, не передавала истцу ключи от входной двери, в настоящее время ремонтные работы закончены и ключи от входной двери переданы истцу до судебного заседания. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как отпали основания послужившие для истца обращением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, возражение представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено: ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.08.2016 ( л.д. 7) и выпиской из ЕГРП (л.д. 8) 

Согласно сведений АО «Трансэнерго» в квартире по указанному адресу по месту жительства с 05.09.2016 зарегистрирована ФИО3, которая фактически в ней и проживает. Данный факт сторонами не оспаривается. (л.д. 32)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не отрицает истец, иного жилого помещения у ФИО3 не имеется.

Истец ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Договор на управление многоквартирным домом ни с кем из сособственников спорной квартирой не заключен. (л.д. 30)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что действительно ответчик препятствовал истцу в пользовании принадлежащей ей доли в спорном имуществе, в частности истец не имела свободного доступа в квартиру, поскольку ответчик не предоставила истцу ключи от входной двери.

Вместе с тем, до судебного разбирательства по существу, ответчик добровольно передала истцу ключи от квартиры, о чем стороны и их представители подтвердили в судебном заседании, то есть добровольно удовлетворила требования истца, в связи с чем отпали основания, послужившие для истца с обращением в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, истец при обращении в суд с настоящим иском понесла судебные расходы, в частности оплатила госпошлину при подачи искового заявления в суд в сумме 300 рублей и оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде в сумме 14 000 рублей. (л.д.3,6)

Поскольку ответчик удовлетворила требования истца в период рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы, в частности взыскать с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд в размере 300 рублей и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом не сложности дела, длительности его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в суде), с учетом принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 300 (триста) рублей 00 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева