Дело № 2-333/2018 (2-5681/2017;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 (2-5681/2017;) по иску ООО «Дианик-Эстейт УК» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дианик-Эстейт УК», с учетом уточнений, обратилось в суд к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора №1 о передаче многоквартирного дома в управление с 08 августа 2015 года ООО «Дианик-Эстейт» являлось управляющей компанией и обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 416 в спорном жилом доме, однако, обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняет с ноября 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 41 136,52 руб., а также пени в размере 20 856,22 руб. Которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Дианик-Эстейт УК» ФИО2, явившись в судебное заседание, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Также пояснила, что в представленном ими расчете учтен период не работы лифтового оборудования за январь и февраль. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в спорный период лифты не работали, не было консьержки, мусор не вывозился. Просил при вынесении решения взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на подготовку юристами «проекта документа: возражения», также указал, что в указанный период действительно надлежащим образом оплату не производил, поскольку истцом услуги оказывались некачественно.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные в деле доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры №

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> 

Как усматривается из Протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, ООО «Дианик-Эстейт УК» переданы полномочия управляющей компании данного дома, утверждена форма договора управления, установлен целевой взнос в размере 4 150 рублей, а также смета.

Во исполнение протокола общего собрания собственников, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №416 от 07 августа 2014 года, согласно которому управляющая компания приняла в управление общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.3 договора ответчик обязался: своевременно и в установленном порядке оплачивать услуги управляющей компании, оплачивать вывоз крупногабаритных строительных отходов сверх установленных п.5, предоставлять управляющей компании до 20-го числа каждого месяца показания приборов учета, предоставлять право управляющей компании по заключении договоров, направленных на достижение цели договора.

Пунктами 5.1-5.3 установлено, что заказчик производит оплату работ и услуг за следующие услуги: услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю, а также коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией согласно Постановлению правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года. При отсутствии приборов учета или использования не проверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления устанавливаемым в муниципальном образовании в порядке, определяемым законодательством РФ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, истец вправе взыскать с него пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, о чем говорит его собственноручная подпись в разделе 10 заключенного договора.

Кроме того, протоколом №1 стороны согласовали цену на услуги по управлению многоквартирным домом по договору №415 от 07 августа 2014 года в размере 3 179,8 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету и сводной ведомости начислений и оплаты за период с 20 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. истец производил начисления по оплате жилого помещения и за коммунальные и эксплуатационные услуги, но ответчик данные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41 136,52 руб. (л.д.100).

Из представленного расчета следует, что указанная задолженность рассчитана исходя из общей стоимости оказанных истцом ответчику услуг за период с 28 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 51 645 рублей 76 копеек за вычетом внесенной в августе 2014 года оплаты в размере 10 509 рублей 60 копеек.

Из представленного расчета также усматривается, что он произведен исходя из площади квартиры 82,7 кв.м, при этом в январе и феврале 2015 года истцом произведен перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт с учета перерасчета платы за эксплуатацию лифтов.

При этом согласно представленного расчета следует, что оплата за холодное и горячее водоснабжение произведена истцом исходя из норматива, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что у ответчика установлены индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду, показания по которым ответчик подавал истцу.

За спорный период с 20 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. количество потребленной холодной воды составило 28 куб.м, а горячей -12 куб.м, таким образом размер платы за оказанные услуги составляет 28*20,47=573,6 рубля и 12*110,17= 1 322 рубля. Общая стоимость услуг по водоснабжению составляет 573,16+40,94+1322,04 =1 322, 04 рублей.

Также суд полагает, что общей размер задолженности подлежит уменьшению на 599,70 рублей (стоимость оказанных услуг за вывоз мусора за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года), поскольку доказательств того, что в указанные месяцы истцом оказывалась данная услуга в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика на то, что ему должны также произвести дополнительный перерасчет, в том числе, оплаты за содержание и текущий ремонт, поскольку лифты не работали более длительный срок, остальные услуги также оказывались ненадлежащим образом, управляющая компания не обеспечивала благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, суд отклоняет как несостоятельные. 

При проведении расчета, с учетом перерасчета, произведенного судом, учтены все документально зафиксированные обращения относительно ненадлежащего оказания услуг, и, с учетом внесенных истцом платежей, общей размер задолженности составляет 39 588 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета (23998,68 (содержание и текущий ремонт) + 1946,14 (холодное и горячее водоснабжение) + 1516,22 (водоотведение) + 1050,30 (вывоз мусора)+19 614, 79 (тепловая энергия и отопление)+89,33 (ОДН водоснабжение) – 10 506,60(внесенная оплата)) =39 588,86.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи и сборы, установленные договором, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в размере 39 588,86 руб. 

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного истцом расчета, в пользу истца за период с 11 мая 2015 года по 01 марта 2017 года подлежат взысканию пени в размере 20 856 рублей 22 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общий размер задолженности судом снижен, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, то, что между сторонами имел место спор о размере задолженности, ответчик в досудебном порядке обращался к истцу с заявлениями о произведении перерасчета и урегулировании спора, которые были оставлены истцом без ответа, а также материальное состояние ответчика, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «Дианик-Эстейт» подлежит присуждение с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1597 рублей 67 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, при этом договор на представление интересов клиента в суде был заключен еще 01 февраля 2017 года, то есть за полгода до подачи иска в Химкинский городской суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дианик-Эстейт УК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая их в данном размере разумными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 900 рублей с истца, по заключенному между ФИО1 и ООО «Юр-Альянс» договором №6902 от 27 декабря 2017 года, суд исходя из перечня оказываемых услуг в виде проекта документа поименованного «возражения», а также исходя из неявки представителя в судебные заседания полагает возможным снизить заявленные ко взысканию расходы до 3 000 рублей, полагая их в данном размере разумными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дианик-Эстейт УК» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Дианик-Эстейт УК» к ФИО1 задолженность по оплате за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 39 588 рублей 86 копеек, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 67 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дианик-Эстейт УК» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В. Миронова