Дело № 2а-1014/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №_____, выразившегося: в нерассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство»; за период с 25.01.2017г. по настоящее время: в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, а также информации о доходах должника отпредпринимательской деятельности; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; необращении взыскания на заработную плату должника; неналожения ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24; ненаправлении запроса в УГИБДД УМВД России по Костромской области о получении сведений о транспортном средстве _________ VIN: №_____ и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля _________ VIN: №_____ и неналожении на него ареста с последующей реализацией.

Требования мотивируются тем, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №_____, возбужденное 23.06.2015г. в отношении должника В.С.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области направило ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения. 27.09.2017г. ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 20.09.2017г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В нарушение п. 3.2. Методических рекомендаций ФССП России от 11.04.2014г. № 15-9, ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на удовлетворение доводов заявителя лишь в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет определения имущественного положения должника. При этом в постановлении не содержится обоснованного мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным заявителем в ходатайстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответам из ВТБ 24 и ПАО «Сбербанк России» (данная информация также была изложена в ходатайстве взыскателя) на имя должника В.С.Е. открыто 10 расчетных счетов, на одном из которых, в настоящее время, имеются денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела реальную возможность наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства должника В.С.Е., находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24.

Но судебный пристав-исполнитель постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель информацию о трудоустройстве должника путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ не проверила, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Л.А.А., ООО «Кроностар» не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щарьинскому и Поназыревскому районам в рамках исполнительного производства 16.01.2017г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства _________ VINXTA №_____. Однако, согласно объяснению должника, данное транспортное средство было им продано в 2008 году и его местонахождение неизвестно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ходатайствовал о направлении запроса в УГИБДД УМВД России по Костромской области о получении сведений о транспортном средстве Лада-212140 и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками.

В нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем указанный запрос в УГИБДД УМВД России по Костромской области направлен не был, требование должнику о предоставлении движимого имущества с целью наложения на него ареста и исполнения тем самым требований исполнительного документа, В.С.Е. вручено не было, а следовательно, в данном случае имеет место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство _________ VIN№_____.

Обладая информацией о наличии у должника данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ОСП не предприняла действий по запрету регистрационных действий и обращению взыскания на автотранспортное средство с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда о взыскании с В.С.Е. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не предпринято.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от 09.10.2017г. привлечено УФССП по Костромской области.

26.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в которое входит исполнительное производство №_____, - ПАО «Сбербанк России» и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное).

Дело рассматривается в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Костромской области ФИО2, должник В.С.Е., представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в судебном заседании 26.10.2017г. представитель УФССП по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что постановлением от 20.09.2017г. ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было удовлетворено в полном объёме. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в какой-либо части, судебный пристав-исполнитель указал бы об этом в постановлении. Такие постановления формируются в программном комплексе, который позволяет сделать выбор: удовлетворить ходатайство, отказать, либо удовлетворить частично. В последнем случае у судебного пристава-исполнителя имеется возможность указать, в чем именно отказать и в какой части ходатайство удовлетворить. Запросы в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника, получении информации о доходах должника отпредпринимательской деятельности, о пенсионных отчислениях, о работодателе должника судебным приставом-исполнителем делались. Были получены сведения о трудоустройстве должника в ООО «Кроностар». Приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время из заработной платы должника удерживается задолженность в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство». Сведений о том, что индивидуальный предприниматель Л.А.А. является работодателем должника, не имеется. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и в ВТБ 24. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля _________ вынесен в 2016 году, арест на автомобиль наложен в 2017 году, в материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста. В настоящее время этот автомобиль находится на оценке в УФССП России по Костромской области. С 2016 года автомобиль Лада не числится зарегистрированным за должником, о чем имеется ответ из ОГИБДД г. Шарья.

Ранее, в судебном заседании 26.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, поддержав пояснения представителя УФССП по Костромской области ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №_____, возбужденное 23.06.2015г. в отношении должника В.С.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №_____ обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении ряда исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения (л.д. 8-9).

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20.09.2017г. об его удовлетворении (л.д. 11).

По мнению суда, само по себе неуказание в постановлении, которым ходатайство взыскателя было удовлетворено, всех перечисленных в ходатайстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства. При этом суд учитывает, что в данном деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а не указанное постановление. Поскольку заявление (ходатайство) взыскателя удовлетворено, то оснований полагать, что вынесением указанного постановления были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года.

Из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (л.д. 84-106) следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы как в Федеральную налоговую службу РФ с целью установления работодателя должника, получения сведений об осуществлении должникомпредпринимательской деятельности, так и в Пенсионный фонд РФ для получения информации о получении должником пенсии, сведений о работодателе должника. Было установлено, что должник работает в ООО «Кроностар». В регистрирующих органах сведения о том, что работодателем должника является индивидуальный предприниматель Л.А.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.

09.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в в ООО «Кроностар» (л.д. 53-54).

Таким образом, довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, необоснован.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника В.С.Е. имеются три банковских счета, открытых в ПАО «Сбербанк России», и семь банковских счетов, открытых в банке ВТБ 24 (л.д. 103-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55-56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на пяти счетах должника, открытых в банке ВТБ 24 (л.д. 113-114, 115-116).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на двух оставшихся счетах должника, открытых в банке ВТБ 24, №_____ и №_____ (л.д. 117-118, 119-120).

Таким образом, доводы административного истца о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24, опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов исполнительного производства видно, что автомобиль _________ VIN: №_____ был приобретен В.С.Е. по договору купли-продажи от 23.10.2012г., в дальнейшем был отчужден В.С.Е. по договору купли-продажи от 18.07.2016г., зарегистрирован в ОГИБДД за иным собственником 11.08.2016г. (л.д. 61-62). В паспорте транспортного средства имеется информация о периодах регистрации автомобиля в органах ГИБДД за различными собственниками. По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, на должника зарегистрировано только одно транспортное средство - автомобиль _________ VIN: №_____ (л.д. 104).

При таких обстоятельствах полагать, что ненаправление запроса в УГИБДД УМВД России по Костромской области о получении сведений о транспортном средстве _________ и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль _________ без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 107-109).

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля _________, сформирована и направлена в УФССП по Костромской области заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 110-111, 112).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не производства действий по обращению взыскания на указанный автомобиль, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактических обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным при рассмотрении дела не установлено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №_____, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________