№ 2-3444/2023

УИД 31RS0020-01-2023-003869-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру,

в отсутствие представителя истца ФИО4, ответчика ИП ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 12 850 рублей, убытки 15 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО4 и ИП ФИО5 имелись намерения и предпосылки для заключения договора оказания заявленных на сайте образовательных услуг с программой по проведению диагностики развития детей по месту нахождения заведения; сопровождению ребенка (составление комплексного плана развития); интенсивы для детей с задержками развития, по уникальным авторским методикам; по итогам диагностики родители получают рекомендации на несколько месяцев для коррекции тех или иных западающих навыков у ребенка; все маршруты составляются индивидуально; однако в марте 2023 года истцу стало известно, что заявленных образовательных услуг не будет, по условиям представленного проекта договора ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по кратковременному присмотру и уходу за ребенком заказчика, включающие игры и не включающие питание, сон и прогулки; ФИО4 была вынуждена отказаться от заключения договора, о чем ей было сообщено ответчику, также она просила возвратить ей уплаченные суммы и компенсировать убытки; ответчик отказалась удовлетворять требования истца.

В судебном заседании представители истца поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг, который, хотя и не был заключен в письменной форме, но сторонами исполнялся: ответчиком оказывались услуги, истец оплачивал регулярно и ежемесячно услуги истца (что не оспаривается сторонами).

О том, что договор заключен именно с ФИО4 свидетельствует переписка сторон, внесение первой оплаты по договору именно ФИО4 (1 500 руб. за диагностику), то, что денежные средства в размере 5 250 руб. (за те занятия, которые ребенок не посетил, возвращены были именно ФИО4).

Скриншоты с сайтов (в том числе официального сайта «Чудо остров»), показания свидетелей, скриншоты переписки сторон, - свидетельствуют о том, что между сторонами был договор именно о том, что истцу будут оказаны услуги по коррекции неразвитых/ недостаточно развитых навыков у ребенка (обусловленных наличием у него заболевания «аутизм»), в частности, навыка речи.

Следует отметить переписку сторон, в которой имели место следующие фразы и диалоги: «А без диагноза нельзя ходить на занятия? Нельзя. Нужно знать по какой программе работать… У каждого свой вид работы и программы, у каждого своя папка… Нейропсихолог, психолог, дефектолог? Это только по рекомендациям врача»; «Я поговорю с психологом и нейропсихологом, если у них есть место, пока можно начать!». На сайте также говорилось о том, что ФИО5 является нейропедагогом, олигофренопедагогом, педагогом по раннему развитию детей, что она поможет, если ребенок не говорит, не понимает речь, если невролог ставит задержку развития; предлагались интенсивы для детей с задержками развития.

Указанное позволяло истцу обоснованно рассчитывать на то, что ей окажут услугу не только по уходу и присмотру за ребенком, но и по коррекции.

О том, что ей оказаны услуги не те, о которых стороны договаривались, истцу стало известно только в марте 2023 года, из ответа ответчика на претензию и приложенного к нему проекта договора, согласно которому ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по кратковременному присмотру и уходу за ребенком заказчика, включающие игры и не включающие питание, сон и прогулки. До марта 2023 года ФИО4 не знала и не могла знать об этом, так как не присутствовала непосредственно на занятиях, ожидала (сама и другие родственники, которые приводили ребенка) снаружи. С декабря 2022 года она стала лишь предполагать, что услуга оказывается ненадлежащим образом, поскольку не было видимого результата. В связи с чем, представляется необоснованным довод представителя ответчика о том, что с декабря 2022 года ФИО4 уже знала, какие именно услуги ей оказываются и согласилась на оказание ей именно этих услуг.

Доказательств того, что услуга по коррекции неразвитых/ недостаточно развитых навыков у ребенка (обусловленных наличием у него заболевания «аутизм»), в частности, навыка речи, о которой договаривались стороны, истцу оказана, как и того, что услуга оказана качественно- суду не представлено.

В связи с чем, ответчику следовало возвратить истцу денежную сумму 1 500 рублей (диагностика в самом центре, сотрудником центра)+ 7 400 рублей за декабрь 2022 г.+ 4 400 рублей за февраль 2023 года (эти суммы оплатил ФИО6(папа ребенка), за ФИО4, так как услуга оплачена в рамках договора именно с ФИО4) +4 800 руб. за январь 2023 г. 

5 250 руб. были ФИО4 возвращены, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца суммы 12 850 рублей.

Относительно убытков, суд приходит к следующему.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ).

Суд полагает, что обращение к платным специалистам, в настоящем случае, нельзя отнести к убыткам, поскольку истец, заключая договоры платных медицинских услуг с платными специалистами, самостоятельно проявил свою волю. Из переписки не следует, что истец должна пройти с ребенком ЭЭГ. Из переписки следует, что ребенок истца уже прошел ЭЭГ ночное. Ответчик просил предоставить диагноз и рекомендации психиатра. Истец сама выясняла у ответчика, к какому специалисту обратиться. Ей был предложен конкретный специалист, но одновременно было указано на возможность посетить бесплатного специалиста ФИО7, который трудоустроен в муниципальном учреждении здравоохранения (что не оспаривалось истцом). 

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"). Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае полежит взысканию штраф в размере 11 425 рублей.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере 514 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 12 850 рублей, 10 000 компенсации морального вреда и 11 425 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.