Дело №1-399/2021 

59RS0007-01-2021-005926-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Просвирнина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:30 час. ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, штраф не оплачен, срок лишения окончен ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, двигаясь от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был задержан сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». По результатам первичного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,60 мг/л., при повторном через 15-20 мин. – 0,56 мг/л, с которым ФИО1 согласился, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также троих малолетних детей сожительницы, осуществления ухода и оказание помощи престарелой бабушке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, несудимого, с учетом состояния его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья