Дело № 12-41/2017 27 апреля 2017года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении № 5-3/2017-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 отменить, производство по делу прекратить, указав, что вину во вмененном ему правонарушении не признает. 13.11.2016 в 02 часов 20 минут автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.н. № на 42 км автодороги Скандинавия в состоянии алкогольного опьянения не управлял. События, вмененного ему правонарушения, происходили на территории АЗС Shell, расположенной по адресу: Приморское ш., д. 315, Курортный район, Санкт-Петербург. Не отрицая проведение должностным лицом в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», указал, что понятые при этом не присутствовали. Исправления в процессуальные документы внесены должностным лицом в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказала в допуске к участию в деле его защитника, а также в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении должностным лицом процессуальных документов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Глава 30 КРФоАП, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, обязательно. В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, существенными сведениями, необходимыми для разрешения дела являются дата и место составления протокола; место и время совершения административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей, выполнены не были.

Время совершения, вмененного ФИО1 правонарушения и отстранения его от управления транспортным средством, изложенные мировым судьёй в постановлении от 06.02.2017, противоречат материалам дела. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 13.11.2016 в 00 часов 55 минут, управляя, принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Мицубиси», г.р.н. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), двигаясь в направлении от Зеленогорского шоссе к г. Сестрорецку, на 42 км шоссе Скандинавия Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В то же время, согласно протоколам № об административном правонарушении и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения временем совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является 03 часа 45 минут 13.11.2016. При этом из протокола № об отстранении от управления транспортными средствами следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 20 минут.

Мировым судьей не устранены противоречия в данных о месте совершения ФИО1 правонарушения, не выяснены причины составления отдельных процессуальных документов в разных местах и не дана им соответствующая оценка. 

Согласно п. 35 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее Административный регламент МВД России), установлено, что оформление процессуальных документов должно осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Исключением из данного правила являются случаи составления протокола об административном правонарушении, а также процессуальные действия по освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения. Так освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Местом совершения правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении, является 42 км шоссе Скандинавия Курортного района Санкт-Петербурга. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 000521 с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что местом обследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» и его отказ от прохождения освидетельствования является адрес: Приморское ш., д. 315, Курортный район, Санкт-Петербург. 

При этом в материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.11.2016, из которого усматривается, что около 02 часов 20 минут 13.11.2016 на 42 км шоссе Скандинавия Курортного района Санкт-Петербурга им было остановлено транспортное средство Мицубиси, г.р.н. №. При проверке документов у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего инспектор сел в патрульную машину для проверки водителя ИЦ ГИБДД и составления материала. В это время ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в сторону г. Сестрорецка. Водитель ФИО1 обнаружен у дома № 315 по Приморскому шоссе Санкт-Петербурга, где был составлен дальнейший административный материал по данному гражданину. Оценка данному документу в обжалуемом постановлении не дана.

Мировым судьей также не дана правовая оценка неоговоренным, незаверенным в нарушение пункта 36 Административного регламента МВД России исправлениям, содержащимся в протоколах № об отстранении от управления транспортным средством, № об административном правонарушении и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание мировым судьей в обжалуемом акте на то, что произведенные в протоколе об административном правонарушении 78 АД № 433866 исправления оговорены, не согласуются с вышеприведенным пунктом Административного регламента МВД России поскольку, исправления должностным лицом в процессуальных документах отдельно не оговорены и не заверены его подписью, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда внесены эти исправления и был ли ФИО1 ознакомлен с ними. 

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям КРФоАП, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену принятого решения и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, так как допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении № 5-3/2017-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – возвратить мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Л. Богданова