Дело №2-241-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 169 370 рублей, которая в свою очередь обязалась их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ей не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 169 370 руб. сумму долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 587 руб.42 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчиком никаких мер по погашению задолженности не принималось. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, поскольку денежные средства ей не передавались, договор займа был оформлен в качестве гарантии возврата суммы ущерба, возникшей из трудовых отношений с дочерью истца-ФИО4, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 169 370 руб., по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 169 370 руб., которые обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора представлен стороной истца в материалы дела (л.д.4). Ответчиком не отрицается, что договор займа написан и подписан ею собственноручно.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа был оформлен в качестве гарантии возврата суммы ущерба, возникшей из трудовых отношений с дочерью истца-ФИО4, следовательно, денежные средства по нему фактически не передавались, необоснованны, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Кроме того, ФИО2 в суде пояснила, что трудовые отношения с ФИО4 не оформляла, а наличие расписок граждан о передаче денежных средств «О.С.», не доказывает отсутствие обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по договору займа ФИО2 не исполнено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.42 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По изложенным основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 169 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 587 руб.42 коп., расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского 

районного суда Ларикова С.В.