25RS0029-01-2024-008943-45

Дело №2-4640/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ООО «Меандр 1», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, возложении обязанности, третьи лица ООО «Альпстрой-ДВ», АСРО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ»»,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Меандр 1» - ФИО3, представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца в результате выпадения осадков, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется опечатка в части года произошедшего затопления. В акте установлены последствия затопления. Причиной затопления стало протекание кровли в месте примыкания балконной плиты (козырек) перекрытия к несущим панелям. ДД.ММ.ГГ произошло еще одно затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Причина данного затопления являлась та же. Согласно отчёту об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет 226 522,00 руб. За услуги оценщика истец оплатил 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО УК «Меандр 1» с заявлением о затоплении квартиры во время дождей, однако никаких мер по заявлению последним принято не было, ответ на обращение не давался. По информации с сайта Арбитражного суда Приморского края в его производстве находится дело № А51-13953/2024 по иску ООО «Меандр 1» к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «ФКРМД ПК») о взыскании денежных средств, необходимых для устранения причин заливов квартир многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ФПК «ФКРД ПК» по вопросу устранения выявленных недостатков после проведения капитального ремонта крыши дома, где расположена квартира истца. Согласно ответу ФПК «ФКРД ПК» от ДД.ММ.ГГ работы по капитальному ремонту крыши выполняло ООО «Альпстрой-ДВ» на основании договора от ДД.ММ.ГГ, согласно которому гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет. Истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба и устранении дефектов. Истец полагает, что в силу прямого указания закона у регионального оператора возникла ответственность за ненадлежащее исполнения третьими лицами работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Управляющая организация также не может быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, поскольку не приняла никаких мер во избежание причинения ущерба квартире истца. Действиями ответчиков причинен моральный вред истцу, который он оценивает в 100 000,00 руб. Просит суд обязать ФПК «ФКРД ПК» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, протекание кровли над квартирой XXXX в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать солидарно со ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 226 522,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оценке 10 000,00 руб., оплате юридических услуг 17 000,00 руб.; взыскать с ФПК «ФКРД ПК» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению течи кровли над квартирой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. Указали, что ФПК «ФКРД ПК», с учетом положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, является надлежащим ответчиком по делу вместе с управляющей организацией. В рамках требования о сроках устранения недостатков капитального ремонта считали, что срок в 4 месяца, озвученный ответчиком ФПК «ФКРД ПК», является разумным и против него не возражали. Считали, что оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения спора между ответчиками в Арбитражном суде Приморского края не имеется.

Представитель ответчика ООО «Меандр 1» в судебном заседании с иском была не согласна в отношении требований, предъявленных к данной организации, по доводам представленных письменных возражений. Пояснила, что о затоплениях квартиры истца к данному ответчику заявлений не поступало до ДД.ММ.ГГ. После поступления такого заявления управляющая компания приняла меры к понуждению ФПК «ФКРД ПК» к исполнению недостатков проведенного некачественного капитального ремонта. Подтвердила, что в штате ответчика есть начальник участка ФИО7, которая указана при составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГ. Не оспаривала то обстоятельство, что в указанном акте допущена опечатка в части года, когда произошло затопление. Суду пояснила, что ООО «Меандр 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФПК «ФКРД ПК» о взыскании денежных средств на устранение недостатков проведенного капитального ремонта. Решение по указанному делу не повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку исковые требования в арбитражном суде могут быть уточнены ими с учётом решения, принятого по настоящему делу. Каких-либо оперативных мер по устранению протечки крыши в районе квартиры истца управляющая компания не предпринимала, так как полагали, что такие меры не приведут к положительному результату и нарушат гарантии капитального ремонта. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы отказалась, поскольку считала, что такое процессуальное действие нецелесообразно, учитывая позицию ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. Указали, что в рамках реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, Фонд заключил договор с ООО «Альпстрой-ДВ» на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Приемочной комиссией работы, выполненные подрядчиком, приняты ДД.ММ.ГГ. Ссылались на положения п. 10.1, п. 10.2 договора подряда, предусматривающие самостоятельное несение подрядчиком ООО «Альпстрой-ДВ» полной ответственности за ущерб, причиненный по его вине. Полагали, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд нет. Истцом не представлены доказательства наличии вины Фонда в причинении вреда. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альпстрой-ДВ». Не согласны с размером ущерба, определенном в оценке, представленной истцом. Пояснил, что в ходе совместного осмотра, проведенного по поручению суда, ответчики установили дефекты, которые должны быть устранены в рамках гарантийного ремонта, однако полагал, что возможно было оперативное устранение протечки управляющей компанией. ООО «Меандр 1» имело возможность устранить оперативно протечки над квартирой истца и выставить свои затраты как убытки ФПК «ФКРД ПК». Такая судебная практика имеется в иных судах Приморского края и исполнятся данным ответчиком. Также полагал, что проведение капитального ремонта в доме не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления. Пояснил суду, что для проведения торгов по выбору подрядной организации с целью проведения гарантийного ремонта крыши дома необходимо 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного истцу, доказательств его иного размера суду не представил, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался. Считал, что оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения спора между ответчиками в Арбитражном суде Приморского края не имеется. Не оспаривал то обстоятельство, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГ допущена опечатка в части года, когда произошло затопление.

Представитель третьего лица ООО «Альпстрой-ДВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо АСРО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ»», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соотвектствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Проживает в квартире со своей семьей.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Меандр 1».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «Меандр-1» ФИО7, собственника квартиры № XXXX ФИО5, следует, что затопление произошло после выпадения осадков. Причиной залива стала протекание кровли в местах примыкания балконной плиты (козырек) перекрытия к несущим панелям.

В результате обследования установлено, что в комнате (зале) квартиры истца имеется деформация (провисание) натяжного потолка, намокание и повреждение обойного покрытия стены, намокание люстры, намокание верхнего откоса окна, подоконного профиля, подоконника, рамы, балконной двери. На балконе квартиры имеется намокание штукатурного слоя стены над окном и балконной дверью по примыканию между балконной плитой и фасадной стеной, намокание напольной плиты.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в акте от ДД.ММ.ГГ имеется описка в указании года, когда произошел залив, поскольку на указанную буквально в акте дату ДД.ММ.ГГ истец собственником квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, не являлся. С учётом даты составления акта – ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что верным указанием в нем даты залива квартиры истца является ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «Меандр-1» ФИО7, собственника квартиры № XXXX ФИО5, следует, что затопление произошло после выпадения осадков в виде дождя. Причиной залива стала протекание кровли в местах примыкания балконной плиты (козырек) перекрытия к несущим панелям.

В результате обследования установлено, что в комнате (зале) квартиры истца имеется намокание верхнего откоса окна, подоконного профиля, подоконника, рамы, балконной двери. На балконе имеется намокание штукатурного слоя стены над окном и балконной дверью по примыканию между балконной плитой и фасадной стеной, намокание напольной плиты.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна среди прочего обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГ ФПК «ФКРМД ПК» ДД.ММ.ГГ между Фондом и ООО «Альпстрой-ДВ» был заключен договор подряда №XXXX(Д), по условиям которого ООО «Альпстрой-ДВ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX (далее – Договор).

Акт приемки выполненных ООО «Альпстрой-ДВ» работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, подписан приемочной комиссией ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и проектной и (или) сметной документации и в действующих нормативно-технических актах.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком договора, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов (пункт 5.5 Договора).

Заказчик обязан при обнаружении в ходе исполнения договора отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении договорных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока (пункт 5.6 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора, подрядчик несет ответственность, в том числе за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по виде подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный вред, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте (пункт 10.2 Договора).

Согласно п. 10.4 Договора, подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, на заказчика. 

Согласно п. 9.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет после подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.6 Договора, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счёт.

ФПК «ФКРД ПК» сообщило истцу о направлении в ООО «Альпстрой-ДВ» письма по вопросу устранения выявленных недостатков выполненных работ, ответ на которое получен не был. Подтверждений устранений недостатков капитального ремонта крыши дома суду не предоставлено.

Анализируя фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда имуществу истца, принимая во внимание положения ст. 180, ст. 182, ст. 188 ЖК РФ, п. 11 Правил № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд приходит к выводу, что ответчиками не выполнялись надлежащим образом обязанности, связанные с оказанием услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего вина в причинении ущерба истцу лежит на них.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что причиной залива квартиры истца стало протекание кровли крыши многоквартирного дома, произошедшее в период гарантийного срока работ по её капитальному ремонту, выполненному по заказу ФПК «ФКРМД ПК».

Таким образом, ФПК «ФКРМД ПК», в силу прямого указания ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, несет ответственность за некачественный капитальный ремонт крыши дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, выполненный привлеченной организацией ООО «Альпстрой-ДВ».

Вместе с тем, ООО «Меандр 1», как управляющая организация указанным домом, оперативных и плановых мер по устранению протекания крыши в районе квартиры истца не принимало.

При этом, суд учитывает, что об имеющихся недостатках в кровли крыши многоквартирного дома в районе квартиры истца, ООО «Меандр 1» было известно еще ДД.ММ.ГГ, когда представитель данной организации принимал участие в осмотре данного жилого помещения после его первого затопления. 

Доказательств того, что после первоначального осмотра квартиры истца в августе 2023 года ООО «Меандр 1» производило какие-либо работы с целью оперативного устранения выявленного протекания крыши суду не представлено. Напротив, как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ затопление квартиры истца произошло в том же месте и по той же причине, что и в августе 2023 года. Данные обстоятельства указывают на длительное бездействие ответчика ООО «Меандр 1» по выполнению возложенных на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика ООО «Меандр 1» о том, что они до настоящего не могут оперативно устранить (ограничить) протечку крыши над квартирой истца (в том числе путем принятия мер временного характера), поскольку это бы повлекло нарушение условий гарантий капитального ремонта, отклоняются судом, поскольку основаны лишь на предположениях ответчика и не имеют нормативного обоснования. 

Наличие гарантийный обязательств ФПК «ФКРМД ПК» в отношении проведенного капитального ремонта крыши, не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения возложенных на неё задач по управлению домом.

При этом, из представленного ответчиком ООО «Меандр 1» экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу следует, что для прекращение протечек крыши дома требуется выполнение срочного текущего ремонта кровли и водосточной воронки, а также замена примыканий на крыше балкона квартиры № XXXX.

Такие работы также не исключают возможность принятия управляющей организацией оперативных временных мер с целью недопущения протечек крыши, в том числе путем её укрытия водонепроницаемыми материалами на период выпадения осадков. 

Таким образом, вред имуществу истца был причинен ФПК «ФКРМД ПК» и ООО «Меандр 1» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей отдельно каждым из них.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия (бездействия) каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Совокупностью исследованных доказательств указывает на то, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащий капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома, а также неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по своевременному осмотру такой кровли, выявлению её течи, а также оперативному и плановому её устранению.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Меандр 1» о том, что они не должны были осуществлять работы по устранению течи кровли крыши, так эта течь является дефектом проведенного капитального ремонта.

Так, несмотря на то, что течь кровли крыши появилась в период гарантийного срока проведенного капитального ремонта, именно управляющая организация, в рамках исполнения возложенных на неё обязанностей, должна была регулярно проводит осмотр кровли, своевременно выявить приведшие к её протеканию дефекты, а также принять оперативные и плановые меры (в том числе временного характера) к устранению имеющихся протеканий, чего ответчиком ООО «Меандр 1» сделано не было.

Распределяя ответственность в равных долях между ответчиками, по 50% каждому, суд с учетом всех приведенных фактических обстоятельств, а также требований разумности действий участников гражданских отношений, очевидного бездействия как управляющей компании ООО «Меандр 1», так и Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», приходит к выводу о равном соотношении степени вины каждого из указанных лиц и о невозможности определения степени вины каждого из ответчиков в большем или меньшем процентном соотношении. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ частнопрактикующего оценщика ФИО9, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет 226 522,00 руб. 

Указанные выводы оценщика по существу не оспорены, квалификация оценщика сомнений у суда не вызывает, его заинтересованность по делу не установлена. После разъяснения процессуальных прав, ответчики от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказались. В связи с чем, суд принимает представленный отчет об оценке за основу и в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба. Таким образом, с ответчиков Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Меандр 1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 226 522,00 руб. в равных долях, то есть по 113 261?,00 руб. с каждого (226 522,00 руб. /2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Меандр 1» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения закона с ООО «Меандр 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 130,5?0 руб. (113 261,00 руб. + 15000 руб. = 128 261?,00 руб./2).

Однако суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим между Фондом и истцом отношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Региональный фонд не является исполнителем услуг в смысле указанного закона. Такие отношения существуют только между истцом и управляющей организацией. Оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку расходы истца подтверждены документально, исходя из сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера фактически оказанной представителем помощи, объема защищаемого права, с учетом требований разумности, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических слуг в размере 17 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, с возложением обязанности по возмещению истцу судебных расходов на каждого ответчика в равных долях.

Рассматривая требования истца о возложении на ФПК «ФКРМД ПК» обязанности и установлении судебной неустойки за нарушение сроков исполнения этой обязанности суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в силу ст. 182, ст. ЖК РФ на региональном операторе лежит обязанность обеспечивать проведение качественного капитального ремонта многоквартирных домов. Данное лицо, в силу императивного указания приведенной статьи, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, именно ответчик ФПК «ФКРМД ПК» является лицом, уполномоченным организовать устранение недостатков капитального ремонта крыши дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, в виде её протекания в районе квартиры истца.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В связи с изложенным, требования ФИО5 о возложении обязанности на ФПК «ФКРМД ПК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая длительность периода, когда были установлены дефекты проведенного капитального ремонта крыши (август 2023 года), непринятие до настоящего времени ответчиком ФПК «ФКРМД ПК» действенных мер по устранению данных дефектов, а также установленный законом порядок привлечения данным ответчиком подрядных организаций к выполнению работ, суд полагает разумным и справедливым установить срок для исполнения данным ответчиком обязанности, возложенной судом, в 4 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, которым на должника возложена обязанность исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта в установленные судом сроки, отсутствия у ответчика ФПК «ФКРМД ПК» возможности по добровольному исполнению судебного акта в части возложенной на него обязанности, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФПК «ФКРМД ПК» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, продолжительность не исполнения обязательств в целом, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения судебного решения в установленные судом сроки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным присудить в пользу истца неустойку за каждый день неисполнения судебного решения в размере 300 рублей с момента истечения срока, установленного судом для исполнения ответчиком ФПК «ФКРМД ПК» возложенной на него обязанности по дату фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и будет являться соразмерной мерой стимулирования ответчика ФПК «ФКРМД ПК» по исполнению решения, учитывая. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ча (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ООО «Меандр 1» (ИНН 

<

***>), Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО5 ча в счет возмещения материального ущерба 113 261?,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб. 

Взыскать с ООО «Меандр 1» в пользу ФИО5 ча в счет возмещения материального ущерба 113 261,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 64 130,5?0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Возложить на Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, в виде протекания кровли крыши над квартирой XXXX, в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО5 ча судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, в части возложения обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, в виде протекания кровли крыши над квартирой XXXX, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части. 

В остальной части исковых требований ФИО5 ча – отказать. 

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход бюджета госпошлину в размере 4 398,00 руб.

Взыскать с ООО «Меандр 1» в доход бюджета госпошлину в размере 7 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года