38RS0034-01-2019-004563-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 МАЯ 2020г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., помощника судьи Тухватулиной Ю.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по иску ФИО2 к ПАО Почта банк о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО Почта банк о защите прав потребителей обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ****год. ею с ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался открыть сберегательный счет №, оформить к нему банковскую картуVISAClassicBlueEagle в рамках тарифа «Базовый» и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами Банка. Ответчиком была выдана банковская карта №

****год (МСК) мошенническими действиями украдена информация о коде доступа в онлайн-приложении к банковскому счету. В результате совершены следующие действия: ****год (МСК) произведена отплата товаров в интернет-магазине МВидео на сумму 49990,00 руб. ****год (МСК) банком произведена блокировка банковской карты VISAClassic №. ****год (МСК) произведено открытие в он-лайн приложении счета № (договор № от ****год. ****год (МСК) произведено списание с карты VISAClassic № произошло списание денежных средств в размере 124170,73 руб. на счет №. В общей сложности списано 174160,73 руб. Дата списания - ****год.

Списание денежных средств произошло в результате несоблюдения ответчиком положений требований ст.8 Федерального закона №161-AP «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом оператор обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции&Ghb проведении операции в пользу МВидео ответчиком было достоверно установлено, что операции по списанию денежных средств производятся без согласия держателя карты, однако, банковская карта была заблокирована после того, как стало очевидно, что спорные операции производятся не с использованием банковской карты, а через он-лайн приложение по счету №. В отделение ПАО Почта Банк ****год написано заявление об аннулирование всех операций по заблокированной карте, совершенных после ****год. и возвращении денежных средств. Кроме того, были запрошены выписки по движению денежных средств с карты VISAClassic № № сберегательный счет №.

Информация в представленных выписках ****год; ****год; ****год; ****год отличается, поскольку в выписках по сберегательному счету от ****год;****год отсутствуют информация о списании денежных средств в связи с мошенническими действиями, а в выписке от ****год. данная информация появляется и дата списания денежных средств - ****год. Данная информация должна была быть отражена в выписках ****год и ****год. В выписке с карты VISAClassic № № информация о списаниях присутствует не в полном объеме, и указана информация о списании с карты только 51284,82 руб., в то время как в выписке от ****год. видно, что списание было на сумму 124170,73 руб. Фактическое списание денежных средств происходило уже после опротестования совершенных по сберегательному счету операций, в нарушение заявления о возврате удержанных денежных средств. В ответ на направленную претензию с указанием понесенных убытков в размере 174160,73 руб. получен ответ, согласно которому в результате проведенной работы с Банком -Эквайером денежные средства по операции ****год(МСК)-оплата товаров в МВидео на сумму 49990,00 руб. были возвращены на счет договора №. По операциям по счету договора №****год(МСК) VISAClassic № операциями, денежных средств в общей сумме 124170,73 руб. ответчик указал на то, что операции были проведены успешно, услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем основания для возврата отсутствуют. О проведении операций по списанию денежных средств по счету договора № отсутствовали уведомления от ПАО Почта Банк. Кроме того, ответчик не отреагировал на заявление от ****год. и претензию от ****год., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. В свою очередь своевременное направление ответчику претензии, невыполнение ответчиком требований потребителя является основанием для взыскания неустойки за период 78 дней просрочки исходя из суммы 124170,73 руб. В уточненном исковом заявлении просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ****год. в размере 36992,60 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 124170,73 руб., неустойку в размере 124170,73 руб., неустойку в размере 36992,60 руб. из расчета удерживаемой суммы в размере 49999 руб. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что стала жертвой мошенников, открывших он-лайн счет привязанный к ее карте, выданной ПАО Почта банк, куда и производилось списание денежных средств с ее банковской карты. Изначально ****год. на ее номер телефона поступил звонок от мужчины, представившегося работником банка и предложившим воспользоваться дополнительными услугами банка, для чего необходимо было сообщить номера цифр ее банковской карты, что она и сделала, поверив, что это работник банка. О том, что происходило периодичное списание денежных средств, узнала после блокировки ее банковской карты ответчиком. При этом, операции производились ****год., а списание ****год. Ею сразу же были приняты необходимые меры, а именно ****год. написано заявление в органы полиции по факту незаконных операций по ее счету, а ****год. подано заявление ответчику о мошеннических действиях неустановленных лиц. 

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц с банковской карты истца списана крупная сумма денежных средств, в то время как работники банка в соответствии с требованиями федерального закона «О национальной платежной системе» должны были при совершении операций, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязаны были до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского с в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №, по которому установлен кредитный лимит в размере 158967,руб.. во исполнение условий договора открыт счет №. Кроме того, ****год. по заявлению истца заключен договор сберегательного счета №. Для осуществления операций по списанию и зачислению денежных средств открыт счет №. При этом ****год. истцом заключен с банком договор по программе «Онлайн-карта 2.0» № и открыт счет №.

В соответствии с представленными ответчиком возражениями ****год. данные по карте истца были привязаны к приложению Apple Pay (платежный сервис для оплаты товаров, услуг мобильным устройством). Для исполнения операции на номер мобильного телефона истца, представленный банку в качестве контактного, выслан был одноразовый код подтверждения для подключения Apple Pay. После чего денежные средства со счета № договора № были переведены на счет № по договору №. Затем ****год. по договору № были произведены ряд операций на общую сумму 124170,73 руб. Перед проведением операций произведена авторизация с использованием персональных идентификационных данных карты истца.

При этом банковской карте присваивается, уникальная комбинация цифр, используемая для выполнения транзакций. Все проведенные ****год. оказаны в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, и предоставления потребительского кредита, с которыми истец ознакомлена ПИН – это персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком клиенту для совершения операций с использованием карты. ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки кодов, паролей. Согласно указанных условий распоряжение –документ(заявление, поручение, распоряжение о перечислении, переводе, списании денежных средств со счета, переданный в банк на бумажном носителе и удостоверенный собственноручной подписью клиента или направленный переданный в банк в электронном виде, в том числе через один из дистанционных каналов или канал IVR и подписанный ПЭПили удостоверенный согласием клиента. В силу возложенной на клиента банка законом и банковскими документами обязанности, именно клиент несет ответственность за сохранение и неразглашение любых персональных данных.

В соответствии с условиями банка клиент обязан обеспечить недоступность (не сообщать, не передавать ПИН,CVV2|CV2, контрольную информацию, код доступа) третьим лицам. Держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты.

Согласно представленными истцом документам ****год. в ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 написано заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершив звонок и представившись сотрудниками банка ответчика попросили озвучить код доступа к карте, совершив переводы с карты на сумму 175000 руб. На основании указанного заявления ****годг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Постановлением от ****год. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом постановлением о приостановлении предварительного следствия от ****год. установлено, что ****год. в период времени с ****год, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно с банковского счета открытого в ПАО Почта банк на имя К.Е.АБ. похитило денежные средства в размере 174160 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

****год. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником отдела лояльности и сообщив, что ее номер телефона попал в список лояльности банка, в связи с чем, ей на выбор доступно два бонуса в виде повышенного «КэшБэка», либо одобренный кредитный лимит до 50000 руб. В результате телефонного разговора с мужчиной решила выбрать, подключить к банковской карте услуги повышенный «КэшБэк», на что мужчина попросил назвать ему 4 цифры из третьего блока номера карты, на что истец согласилась и продиктовала данные цифры. Затем на телефон пришло сообщение с текстом «Вы регистрируетесь в личном кабинете «Почта Банк». Данное сообщение прочитала позднее и поэтому сообщила мужчине присланный код. После чего пришло сообщение от банка о том, что карта заблокирована. Впоследствии на звонок звонившего мужчины сообщила о блокировке карты, на что он ответил, что это временная блокировка, которая необходима для подключения услуги. Затем пришло сообщение о блокировке еще одной банковской карты последние цифры которой №. Позднее от сотрудников банка узнала, о том, что данная карта является виртуальной и ее создали мошенники для перевода денежных средств. Позднее в ****год на сотовый телефон позвонили сотрудники банка с целью подтверждения операции по переводу денежных средств с виртуальной карты, на что пояснила, что никакие операции не совершала и данную карту не заводила, после чего карта была заблокирована сотрудниками банка.

Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно пояснениями самой истицы и представленными материалами дела документами.

Таким образом, ФИО5 в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщила третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что полностью исключает основания для взыскания с ответчика заявленных сумм убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Не могут повлиять на выводы суда доводы истца, представителя истца относительно неисполнения работниками банка обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» предусматривающей при совершении операций, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней исполнение распоряжения о совершении операции, поскольку признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018г. №ОД-2525, в данном случае отсутствовали. Кроме того, банковская карта истца была заблокирована работниками банка, что не отрицается непосредственно самим истцом и его представителем.

Также не подлежат взысканию неустойка в размере 36992,60 руб., поскольку денежные средства в размере 49990 руб. возвращены на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Почта банк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 08.06.2020.

Судья: И.С. Якушенко