Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

представителя ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа Ксенофонтова С. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередач, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередач. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома на этом земельном участке. Границы земельного участка не устанавливались в соответствии с действующим законодательством. Предыдущим собственником земельного участка и жилого дома являлся ФИО4 В 1960 годах прошлого века (примерно в дата году) на указанном земельном участке ответчиком были установлены два столба высоковольтной линии электропередач мощностью 0,4 Квт. На тот момент предыдущий собственник ФИО4 владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность земельный участок оформлен им был в дата году. Столбы высоковольтной линии устанавливались без разрешения и согласования с землепользователем. В настоящее время столбы сгнили, покосились, провода местами оголены, часто искрят, таким образом, существует реальная опасность короткого замыкания и возгорания жилого дома и построек на земельном участке, так как в любое время столбы могут упасть. Истец считает, что данные столбы высоковольтной линии электропередач установлены незаконно, поскольку как следует из кадастрового паспорта земельного участка (на предыдущего собственника) никаких ограничений или обременений земельного участка не устанавливалось, что свидетельствует о незаконности нахождения столбов высоковольтной линии на земельном участке, принадлежащим истцу. Нахождение на земельном участке столбов высоковольтной линии электропередач без согласия ФИО1 И вопреки ее воли, нарушает ее конституционное право, закрепленное в ст. 35 Конституции Российской Федерации, право на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, закрепленное в ст. ст. 209, 260, 261, 304 ГК РФ, в частности истец не может продать свой земельный участок, так как никто не желает его приобретать вместе со столбами высоковольтной линии. Предыдущий собственник земельного участка, старший по улице, истец неоднократно обращались к ответчику с требованием убрать столбы высоковольтной линии с земельного участка, начиная с 2008 года, однако на все обращения был получен ответ из которого следует, что жители улицы, по участках которых проходит высоковольтная линия, должны за свой счет выполнить ряд работ, чтобы с их участков убрали незаконно установленную линию. С учетом уточнений, истец просит обязать Закрытое акционерное общество «Уральские электрические сети» устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа столбов высоковольтной линии электропередач. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от дата поддержала. Также суду пояснила, что препятствия в пользовании ею земельным участком появились с 2008 года. В настоящее время нахождением столбов высоковольтной линии электропередач на ее земельном участке ее жизни создается угроза. Спорная линия электропередач появилась на принадлежащем ей земельном участке еще до приобретения ею земельного участка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснил, что препятствия истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика выражаются в том, что поверхность земельного участка, принадлежащего истцу не может использоваться по назначению, охранная зона не установлена, создается угроза жизни и здоровью, так как провод идет по диагонали всего земельного участка. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Акционерного общества «Уральские электрические сети». Также суду пояснил, что судя по имеющимся материалам, спорная высоковольтная линия введена в эксплуатацию еще в дата году. Исковые требования АО «Уральские электрические сети» не могут быть исполнены, поскольку данное имущество передано ответчиком в аренду и подлежит возврату в том же объеме, кроме того, исполнение требований истца приведет к ограничению подачи электроэнергии иным потребителям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа Ксенофонтов С. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что приобретая земельный участок в собственность истец уже видела данные столбы.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Берёзовского городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа Ксенофонтова С. В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). 

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование : под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права дата, №. (л.д.8 том 1).

ФИО1 также является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.9, 138-140 том 1). 

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретены истцом ФИО1 в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего дата, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества (л.д.156-176 том 1). 

Как следует из ответа ООО «Оазис» исх. № от дата в результате проведенных дата геодезических работ было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В установленных границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположены два столба ЛЭП со следующими координатами: Столб 1 опора *** ;Укосина X *** ; Столб 1 опора *** Таким образом подтверждается тот факт, что два столба ЛЭП с указанными координатами расположены в пределах границ земельного участка ФИО1 (л.д.13-14 том 1). 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.134-135 том 1), Берёзовскому городскому округу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс *** . (л.д.134-135 том 1). 

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора №/к аренды муниципальных объектов электрических сетей от дата, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа (Арендодатель) и ЗАО «Уральские электрические сети» (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (владение и пользование) муниципальные объекты электрических сетей, в том числе *** *** . У домов: поселка *** (л.д.52-71 том 1). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д.73 том 1).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, опоры воздушной линии электропередачи, расположенные на участке истца, были построены МП ПТО ЖКХ 

<

адрес>ёзовского и введены в эксплуатацию в дата году, что подтверждается ведомостью объектов наружного освещения передаваемых городским управлением жилищно-коммунального хозяйства на баланс ПЭО Облкоммунэнерго по акту о передаче от дата. Впоследствии МП ПТО ЖКХ 

<

адрес>ёзовского прекратило свою деятельность путем ликвидации дата. В реестре муниципального имущества данные объекты были включены на основании постановления Верховного Совета РФ от дата. 

Как следует из ответа ЗАО «Уральские электрические сети» исх. № от дата старшую по улице просили организовать и обеспечить доступ на территорию земельных участков по 

<

адрес> от № до №, 

<

адрес>, №б для замены опор *** . (л.д.13 том 1). 

Согласно положениям ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ранее действующими Правилами охраны электрических сетей (Правил охраны электрических сетей, утв. Постановлением Совета М. С. от дата №), в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимости от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ, элементом которой являются спорные опоры, действует со дня ввода линии в эксплуатацию. 

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам представителя истца правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП. 

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что находящиеся на земельном участке истца опоры линии электропередач препятствуют ей использовать земельный участок, создается угроза жизни и здоровью. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права. 

Факт нарушения прав истца нахождением опор на принадлежащем истцу земельном участке, сам по себе не доказывает, что используемые ответчиком на основании договора аренды линии электропередач нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи. 

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с целевым назначением в дело не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалы дела со стороны истца не представлено. 

По смыслу п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ, о сносе опоры линии электропередач. Других требований истец не заявляла. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по владению и пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика не установлено.

Доказательств того, что опоры линии электропередач находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика ЗАО «Уральские электрические сети», а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Занятую позицию истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередач.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередач, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО5 

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО5

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО5