ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 2 мая 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Овчинниковой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.Г.И., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.01.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 27 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с компьютерного стола, находящегося в спальне квартиры очки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 900 руб., и пачку сигарет «Кэмэл 110 Универсали», материальной ценности не представляющей, принадлежащие К.Г.И. После чего, ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия стали явными для К.Г.И., который, обнаружив при ФИО1 принадлежащее ему имущество, осознавая противоправный характер его действий, стал принимать меры к их пресечению, высказав просьбу вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными для К.Г.И., умышленно нанес несколько ударов руками в область лица К.Г.И., от чего последний упал, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес лежащему на полу К.Г.И. несколько ударов ногами, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, параорбитальной гематомы справа, ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым причинил физическую боль К.Г.И., то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в ночное время с 06.01.2024 на 07.01.2024 он находился в гостях у И. Р.А., с ними был М. Р.А. 07.01.2024 в утреннее время у них закончилось спиртное, и они втроем направились в магазин 

<

данные изъяты>», который расположен примерно в 10 минутах ходьбы. Придя в указанный магазин, они купили еще спиртного, после чего пошли снова в сторону дома И. Р.А. Когда они проходили мимо дома, в котором проживает К.Г.И. – их знакомый, И. предложил зайти к нему в гости, он и М. согласились. Когда они подошли к квартире, расположенной на первом этаже подъезда №, в которой проживает К.Г.И., И. постучался в дверь квартиры К., после чего тот вышел. Они немного поговорили, потом И. предложил К. пройти к нему в квартиру, чтобы они могли дождаться такси до ..., однако ехать они туда не собирались, хотели побыть у К.Г.И., послушать музыку, выпить спиртного. К. их впустил. Пройдя в квартиру, они расположились в спальне, стали распивать спиртное. И. вызвал такси до ... с телефона К.. Через некоторое время к ним по приглашению И. присоединился его знакомый по имени Илья, которого он видел впервые. В какое-то время К. стал сильно пьяным, начал агрессивно себя вести, выгонял их из квартиры, И. ему пояснял, что они уйдут, когда приедет такси. В это время он взял с компьютерного стола статуэтку аниме персонажа, чтобы посмотреть и практически сразу ее вернул, однако К. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он помнит, что в какой-то момент взял с компьютерного стола очки в оправе черного цвета, примерил их, после чего убрал в карман мастерки, которая была на нем. Сделал он это, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он снял мастерку и повесил на стул. В какой-то момент К. увидел в кармане его мастерки свои очки, продолжил в отношении него нецензурно выражаться, в связи с чем, он нанес ему удар ладонью левой руки по правой щеке. К. продолжил его оскорблять, стал говорить, что вызовет полицию, после этого он нанес К. еще несколько ударов по лицу, однако он не помнит, каким именно образом, поскольку был достаточно пьян. Он не помнит, падал ли К. на пол, ногами он его точно не бил. Он не помнит, кто был в этот момент в спальне, но может утверждать точно, что И. выходил покурить. Насколько он помнит, К. просил его отдать ему очки, но он не стал этого делать ввиду алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал, что кто-то из парней сказал, что им нужно уходить, после чего они покинули квартиру. На выходе он взял пачку сигарет К., названия не помнит, и вышел из квартиры. Когда они выходили из квартиры, то увидели родителей К.. Покинув подъезд, они сели в автомобиль такси, который вызвали ранее. В автомобиле он передал И. вышеуказанные очки, а тот со слов И. передал их М.. После этого они поехали по разным местам (л.д.78-83). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим К.Г.И., уточнил, что ногами потерпевшего не бил (л.д.85-88). 

В ходе проверки его показаний на месте 12.01.2024, подозреваемый ФИО1 указал на квартиру по адресу: ..., где с компьютерного стола в спальне похитил очки черного цвета, принадлежащие К.Г.И. (л.д.97-102).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.173-176). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. На вопросы суда показал, что нанес К.Г.И. удары, чтобы удержать при себе ранее похищенное у К.Г.И. имущество, которое тот требовал возвратить, а также из-за того, что К.Г.И. нецензурно выражался в его адрес, оскорблял его. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшего К.Г.И., свидетелей И. Р.А., К.А.А., М.А.И., М.И.В., Г.В.В., несовершеннолетнего свидетеля М. Р.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно показаний потерпевшего К.Г.И. около двух лет назад в ТРЦ «Фестиваль» он приобрел очки «

<

данные изъяты>» с оправой черного цвета за 10 000 руб., в настоящий момент оценивает в сумму 4 900 руб. ** в утреннее время, около 11 часов 00 минут, когда он был дома, к нему пришли знакомые М. Р.А., ФИО1 и И. Р.А. М. попросил позвонить. Он передал ему свой телефон, тот сделал звонок, на который никто не ответил. И. попросил его вызвать им такси в ..., а так же пройти к нему в квартиру, чтобы подождать такси и зарядить телефон, на что он согласился. Когда они зашли в квартиру, то все пошли в спальню, где И. предложил ему выпить с ними спиртного по случаю Рождества. Около 11 часов 30 минут к нему домой по приглашению И. пришел М.И. которого он видел впервые. Все это время они ждали такси. В какой-то момент он обнаружил, что с компьютерного стола, расположенного в спальне, пропали его наручные часы «Касио», а так же статуэтка аниме персонажа, которая находилась на этом же компьютерном столе. Он сразу спросил у парней, где статуэтка и часы, но они отвечали, что он слишком пьян, однако такого не было, у него была легкая степень опьянения, он все понимал. Он попросил ФИО1 вывернуть карманы, что он и сделал. Карманы его спортивных брюк были пустыми, а в одном из карманов его мастерки он увидел свою пачку сигарет 

<

данные изъяты>», в другом кармане мастерки – свои очки «

<

данные изъяты>». Он сразу попросил его отдать их ему, но ФИО1 стал поворачиваться в его сторону, после чего, нанес удар своей рукой в область его правого глаза. От данного удара он испытал физическую боль, решил ударить ФИО1 в ответ, но не смог. После этого ФИО1 стал наносить по нему серию ударов руками, от которых он также испытал сильную физическую боль и упал, ФИО1 продолжил наносить по нему удары, но уже ногами. Потом парни собрались уходить. Он поднялся на ноги, дошел до комнаты, И. спросил его, будет ли он обращаться в полицию. После этого ФИО1 снова стал наносить по нему удары руками и ногами, он упал на диван. Когда ФИО1 наносил по нему удары, кто-то из парней увидел в окно, как бегут его мама и отчим, при этом он сказал «Сюда идут!». В этот момент он также посмотрел в окно и увидел, что действительно мама с отчимом подходят к подъезду. Парни выбежали из квартиры, мама с отчимом пытались их задержать, но парни сели в автомобиль такси, который их ожидал – «

<

данные изъяты> г/н № и уехали. После этого его мама вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 4 900 рублей (л.д. 49-52, 151-153). 

Аналогичные показания потерпевший К.Г.И. давал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д.85-88). 

Из показаний свидетеля И. Р.А. установлено, что 07.01.2024 около 11 часов 00 минут он, ФИО1 и М. Р.А. распивали спиртное, находясь в квартире, в которой он проживает. Потом они втроем пошли в магазин «

<

данные изъяты>» в ..., он купил там еще спиртного, и они направились обратно к нему домой. Когда они шли мимо ..., он решил зайти в гости к знакомому К.Г.И., который проживает в указанном доме. Придя к квартире К., они постучались, он вышел к ним покурить. Он попросился у К. зайти к нему, чтобы зарядить телефон, тот согласился. Когда они зашли в квартиру К., все прошли в спальню, где он предложил К. выпить. К. по его просьбе вызвал такси до ..., но они не собирались туда ехать, они хотели подольше посидеть у К.. Примерно через час к ним пришел его знакомый Илья, которого он позвал. К. напился, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, и в какой-то момент ФИО1 ударил его пару раз ладонью по щеке. К. упал на пол и стал плакать, кричал, чтобы они ушли из его квартиры. К. также спрашивал про какую-то статуэтку, которую он не мог найти. В какой-то момент он увидел в окно, как к подъезду подходили родители К.Г.И., он сказал парням, что им нужно уходить. В этот момент к ним подъехало такси. Он выходил последним, отец К. начал его хватать, но он смог выбежать на улицу, сел в такси, после чего они поехали в сторону ... .... Сидя в такси, кто-то из парней передал ему очки в оправе черного цвета, он понял, что они принадлежат К. (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля М.И.В. установлено, что 07.01.2024 около 10 часов он находился дома, ему позвонил знакомый И. и пригласил в гости к его знакомому по имени Г., которого ранее он не знал. Он согласился и пришел по адресу: .... В указанной квартире находились Г.Р.и.С., которых он видел впервые. Парни распивали спиртное, он к ним присоединился. В какой-то момент в ходе распития Г. стал негативно выражаться в адрес Саши. Насколько он понял, тот требовал у него статуэтку, которая у него якобы пропала, в связи с чем, он стал обвинять Сашу, что это он ее взял. Когда Г. стал ругаться с Сашей, он позвал И. в подъезд, чтобы покурить, они вышли из квартиры. Пока они находились в подъезде, он не слышал, что происходило в квартире, так как играла музыка. Когда они снова вошли в квартиру, Г. стоял в зале квартиры, его лицо было в крови, при этом он кричал, что вызовет полицию. После этого они все показали карманы Г., а потом подъехало такси, которое вызывал И., и они покинули квартиру. Когда они выходили из подъезда, он видел, как к подъезду подходили женщина и мужчина, позже он понял, что это родители Г.. Они сели в такси и уехали. Когда они ехали, Роман одел на себя очки с оправой темного цвета, возможно, ему кто-то из парней передал их. О том, что кто-то из парней похитил имущество Г., ему стало известно со слов сотрудников полиции (л.д. 116-118). 

Согласно показаний свидетеля М. Р.А. в ночь с 06.01.2024 на 07.01.2024 он находился в гостях у И. Р.А. по адресу: ..., 8 мкр., ..., где также был ФИО1, при этом И. и ФИО1 распивали спиртное. ** в период времени с 11 часов до 12 часов он, И. и ФИО1 пошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный в 10 микрорайоне ..., где И. Р.А. купил спиртное, после чего они направились в сторону 8 микрорайона .... Когда они проходили мимо дома, в котором проживает их общий знакомый К.Г.И., И. предложил зайти к нему в гости, а они согласились. Придя к квартире К.Г.И., он постучал в дверь и когда тот открыл, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, при этом с ним находились И. и ФИО1. Он взял телефон, сделал вызов, но ему не удалось дозвониться, после чего он передал телефон ФИО1. И. предложил К. всем вместе пройти к нему (к К.) в квартиру, чтобы вызвать такси до .... На самом деле они не собирались ехать в ..., просто хотели посидеть в квартире К., послушать музыку. Когда они прошли в квартиру, они расположились в спальне, где стали распивать спиртное, а он играл в игру на компьютере. В какой-то момент К. стал обзывать И. и ФИО1, между ними началась ссора. Кроме того, в какой-то момент в квартире появился ФИО3, которого он видел впервые. В ходе словесного конфликта между К. и ФИО1, он, И. и ФИО3 вышли из квартиры, находились в подъезде. Вернувшись через некоторое время в квартиру К., он посмотрел в окно и увидел, что к подъезду идет мама К., о чем он сообщил остальным, и они покинули квартиру. Выбежав из подъезда, они вчетвером сели в автомобиль такси, которое вызывали, и уехали. О том, что ФИО1 похитил очки у К., ему стало известно со слов сотрудников полиции. Когда они находились с И. и ФИО3 в подъезде, он не слышал, что происходило в квартире К.. По поводу того, что ФИО1 наносил удары К., пояснить ничего не может, он этого не видел (л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Г.В.В. установлено, что у его супруги есть сын К.Г.И., который проживает один по адресу: ..., 9 мкр., .... ** около 13 часов 00 минут он с супругой находился дома. Супруге позвонила соседка Г. и сообщила, что у него в квартире слышен грохот, шум, похоже на драку. Они с супругой стали звонить Г., но он не отвечал на звонки, после чего незамедлительно направились к Г.. Приехав к его дому примерно через 10 минут, они направились к подъезду. Когда они подошли к подъезду, из него вышли четверо парней, ранее они их не видели. Когда парни выходили из подъезда, он и супруга попытались задержать парня, который выходил последним, но он оттолкнул его супругу. Все парни сели в автомобиль «Тойота Ипсум» в кузове серебристого цвета, г/н № и уехали. У него имеется фотография данного автомобиля, которую он сделал, когда парни скрывались на нем. Когда они увидели К., его лицо было в крови. К. сообщил им, что его избили вышеуказанные парни и похитили у него имущество (л.д. 119-121).

Согласно показаний свидетеля М.А.И., он работает в службе заказа такси «Максим» на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №. ** в 12 часов 44 минуты он принял заявку от адреса: ..., 9 мкр., .... По прибытию по адресу к нему в автомобиль сели четверо молодых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом на одном из парней были надеты очки с прозрачными линзами. По пути следования они остановились возле магазина «...» в 93 квартале .... Парни сходили в магазин, после чего вернулись в автомобиль и направились к дому № в 93 квартале ..., где парни, оплатив поездку, покинули автомобиль (л.д. 113-115). 

Из показаний свидетеля К.А.А. – оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по АГО, установлено, что им проводилась доследственная проверка по заявлению К.Г.И., в ходе которой было установлено, что открытое хищение имущества, принадлежащего К.Г.И., совершил ФИО1 Похищенные им у К. очки «

<

данные изъяты>» ФИО1 передал М. Р.А., у которого они в последующем были изъяты (л.д. 89-91). 

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам от **, у потерпевшего К.Г.И. изъят чехол от очков «

<

данные изъяты>» (л.д. 55-56), у свидетеля К.А.А. изъяты очки «

<

данные изъяты>» (л.д. 94-95). 

Согласно протоколу от **, у свидетеля Г.В.В. изъята фотография автомобиля (л.д. 125-126).

Изъятые предметы и документы были осмотрены (л.д.58-59, 103-104, 128-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61, 106, 132). 

Согласно протоколу от **, потерпевший К.Г.И. среди предъявленных ему предметов опознал по внешнему виду принадлежащие ему очки «

<

данные изъяты>», которые ** у него похитил ФИО1 в квартире по адресу: ..., 9 мкр., ... (л.д. 107-110). 

Согласно протоколу от ** осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ** в отношении К.Г.И., которая была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 159)

Согласно заключению эксперта № от **, у К.Г.И. имелись ушибы мягких тканей лица (точное количество, локализация не указаны), параорбитальная гематома справа, ссадины (мест установки инородных тел лица – пирсинг), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, как указанных К.Г.И., так и в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (обстоятельства сходны в части нанесения повреждений на лице). Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 164-165). 

Согласно справке ИП «Я.Е.В.», стоимость очков «

<

данные изъяты>» составляет 5 000 руб. (л.д. 150).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего К.Г.И., а также свидетелей И. Р.А., К.А.А., М.А.И., М.И.В., Г.В.В., М. Р.А., которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, кого-либо свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый с ними согласился.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что они также были стабильны и последовательны в течение предварительного следствия. В части времени, места и способа совершения им преступления показания подсудимого соответствуют установленным обстоятельствам.

В возникших противоречиях в части наносимых ФИО1 ударов ногами по телу потерпевшего К.Г.И. суд в большей степени доверяет показаниям потерпевшего в указанной части, данным им на стадии предварительного следствия, нежели показаниям подсудимого ФИО1 в этой же части, данным им при допросе в качестве подозреваемого, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим, поскольку, как установлено судом, потерпевший, будучи неоднократно допрошен на предварительном следствии, стабильно говорил о том, что после того, как от удара ФИО1 он упал на пол, тот наносил ему удары ногами. Свидетели И. Р.А., М.А.И., М.В.И. и М. Р.А. не являлись прямыми очевидцами произошедшего, застали лишь начало конфликта между К.Г.И. и ФИО1, после чего вышли в подъезд. 

В судебном заседании подсудимый показания потерпевшего К.Г.И. в указанной части не оспорил, пояснив, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то забыть.

Суд также принимает показания подсудимого и полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому - незаконно. Действия ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу имущества К.Г.И., которые начинались как тайное хищение чужого имущества, в какой-то момент стали очевидны для собственника имущества К.Г.И., который потребовал вернуть его имущество. При этом подсудимый, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть хищение имущества, совершенное ФИО1, приобрело характер открытого. 

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом то, каким именно образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, значения для квалификации его действий не имеет. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый с целью удержания похищенного им у К.Г.И. имущества, при попытке пресечения его противоправных действий собственником К.Г.И., потребовавшим вернуть его имущество, нанес последнему серию ударов своими руками и ногами по лицу и телу, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Оценка причиненным телесным повреждения, как не опасных для жизни и здоровья, дана экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы. Заключение проведенной по делу экспертизы суд признает допустимым и относимым, поскольку оно выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления, уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов занимается оплачиваемой трудовой деятельностью в частном порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.212). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшему, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 860 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- фотографию автомобиля, копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; 

- чехол от очков «

<

данные изъяты>», очки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у К.Г.И. - оставить указанному лицу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

Копия верна О.Р. Соколова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2024 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-361/2024 (УИД: 38RS0001-02-2024-000952-04) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Секретарь

Судья О.Р. Соколова