Дело № 2а-1306/2021

39RS0004-01-2021-001245-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 16570/17/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» 9.03.2021 почтовой связью обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № 2053/2016 от 27.06.2016, выданный Московским районным судом г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и с 23.10.2016 является получателем пенсии. 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16570/17/39004-ИП. Считают, что судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12ФЗ№ 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника не погашена и составляет 42727.43 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16570/17/39004-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве; и обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 13). В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 13).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 на основании исполнительного листа от 27.06.2016, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2053/2019 от 9.08.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16570/17/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу 3.10.2020 решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.08.2020 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 16570/17/39004-ИП отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, предметом рассмотрения являются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за период после принятия решения от 28.08.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства № 16570/17/39004-ИП сводки по исполнительному производству от 29.03.2021 и реестру запросов и ответов, судебными приставами-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда с целью установления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в период с августа 2020 года были неоднократно направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании, а также операторам связи, ГИБДД, ФНС, ФМС, центр занятости населения, ПФР на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах, из которых были получены отрицательные ответы (л.д. 96-102 сводка по ИП, реестр запросов и ответов л.д. 106-147).

18.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 повторно направила запрос в ПФР о размере пенсии и вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 

<

данные изъяты> рублей, направила постановление в Пенсионный фонд РФ для производства удержаний суммы долга ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (основная сумма долга – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – исполнительский сбор (л.д. 76-77, реестр запросов и ответов л.д. 127-129).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 16570/17/39004-ИП по состоянию на 29.03.2021, из доходов должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» ежемесячно производились удержания в период с 20.08.2020 по 18.02.2021 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей перечислено взыскателю, 

<

данные изъяты> рублей находится на депозитном счете(л.д.123-128).

Как следует из материалов дела, ранее удержания производились из заработной платы должника ФИО2 по месту работы в 

<

данные изъяты>

Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем ФИО5 27.03.2021 были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника, 29.03.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах ФИО2 в банках (л.д. 74-75, 81-95).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив, что должник ФИО2 также имеет доходы по месту работы в 

<

данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78-79).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 16570/17/39004-ИП, на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 29.03.2021 удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» производятся с зарплаты и с пенсии должника.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16570/17/39004-ИП и возложения на него обязанности по применению к должнику мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2021 г. 

Судья: подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>