№ мотивированное 

решение

УИД 76RS0№-62 изготовлено 25.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Ростовский районный суд в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Фростовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 60 тыс. руб., указав, что 13.10.2019 года ошибочно произвела перечисление денежных средств в таком размере на счет ФИО4, просит взыскать неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 требования уточнила, просила взыскать 54 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., указав, что перечислила деньги на счет ФИО3, при этом никаких договорных отношений с ней не было. Работы по устройству электропроводки в доме ФИО2 выполнял муж ФИО5, стоимость работ составила не 60, а 6 тыс. руб. Неосновательное обогащение составляет 54 тыс. руб. Позицией ответчика в суде, которую расценивает как способ не отдавать деньги, ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержал. Настаивал на том, что несмотря на то, что в рамках договоренности между Урлахер и ФИО5, последним были выполнены работы по демонтажу старой и оборудованию новой электропроводкой части дома Урлахер, считает, что договор между ними заключен не был, т.к. сторонами договора не были согласованы существенные условия- цена, объем работ и их характер. Эти условия должны были быть согласованы в письменном виде, т.к. договор не заключен деньги перечисленные ФИО3 являются неосновательным обогащением. 

В то же время представитель пояснял, что собираясь оплатить работы, выполненные ФИО5, путем перечисления денежных средств на счет его супруги, она по ошибке набрала дополнительный ноль, перечислив таким образом большую сумму, чем требовалось. 

Участвующая в качестве представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что деньги поступившие на счет ФИО3 от ФИО2 в размере 60 тыс. руб. являются оплатой за работу, которую выполнил муж ФИО3 ФИО7 по проведению электропроводки. Деньги в таком размере ФИО3 передала мужу. О претензиях ФИО2 в свой адрес ФИО3 узнала после получения иска, расценила это как мошенничество, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. В ходе проверки ФИО2 признала факт выполнения работ ФИО7, хотя изначально после подачи иска этот факт отрицала. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договорился с ФИО2 в октябре 2019 года о выполнении работ в ее доме по адресу 

<

адрес>. Работы заключались в замене электропроводки в части дома, на площади примерно 130 кв.м. Он и его помощник демонтировали старую проводку, заменили ее на новую, установили в девяти помещениях по две розетки и минимум по одному выключателю, установили распределительный щит, автоматы. До этого он неоднократно контактировал с ФИО2, выполнял для нее ряд работ по дому, связанных с проведением электричества (ввод в дом, тянул сети на столб). Письменных договоров никогда не составлялось, вопросов никаких не возникало. После того как ФИО2 обратилась к нему с просьбой о замене проводки, они встретились в доме и она обозначила объем работ. После чего он рассчитал примерную стоимость работ и количество необходимых материалов. Стоимость рассчитывал по прайслистам, кроме того, он давно занимается выполнением такого рода работ и примерная стоимость ему известна. Он озвучил ФИО2 сумму в размере 60 тыс. руб., ФИО2 согласилась. Вместе с ФИО2 он закупал необходимый материал- розетки, кабель, выключатели и т.п. Позднее материал докупался. Материал оплачивала ФИО2 Работа была выполнена в течение двух- трех дней. 13.10.2019 года ФИО2 принимала работу- подходили к каждой розетке, он демонстрировал ее работоспособность, проверили выключатели. Он все объяснил ФИО2 Она осталась довольна работой, все было выполнено быстро и аккуратно. О том, что оплата выполненных работ будет после приемки, договаривались с самого начала. Сначала ФИО2 просила произвести оплату в рассрочку, он не возражал. Но 13.10.2019 года она сказала, что нашла деньги и может рассчитаться сразу. Пояснила, что наличных денег у нее нет, может перевести на карту. Т.к. у него нет своей карты, он продиктовал номер телефона супруги и ФИО2 при нем совершила перевод со своего телефона, сообщив ему, что деньги ушли. Получив деньги от жены, он в тот же день рассчитался со своим помощником. 

27.10.2029 года дом ФИО2 сгорел. Недели после две после пожара зять ФИО2, увидев его на улице, завел разговор о том, что ФИО2 по его мнению, заплатила ему за работу много денег, дом сгорел и было бы справедливо, если он вернет ей половину. Сама ФИО2 ничего ему по этому поводу никогда не говорила. О том, что она ошиблась при переводе он впервые узнал после того как его супруга получила исковое заявление. Перед подачей иска он случайно встретил зятя ФИО2 в детском саду, который посещают их дети. Зять ФИО2 требовал денег, угрожал повреждением имущества. 

По стоимости работ может пояснить, что стоимость зависела от объема работ, а объем работ был немаленький. Только провода было израсходовано около 200 метров, работы проводились в 9 помещениях дома, включая большой коридор, в котором, были установлены три розетки, три выключателя и три точечных светильника, кроме того кабель прокладывали на большой высоте (высота помещений больше двух метров), что так же отразилось на стоимости. Перечень выполненных работ и их стоимость он отразил в акте выполненных работ, который составил уже после обращения истицы в суд. При приемке работ никаких документов не составлялось. Стоимость в акте указал по ценам, действующим в Ярославской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, заявляя требование о взыскании денежных средств, изначально ссылалась на то, что ошибочно перевела деньги ответчику, каких- либо договорных отношений с ответчиком не имеет, впоследствии ссылалась на то, что деньги перевела для супруга ответчика, ошиблась в сумме, ответчик вернуть деньги отказывается. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с карты истца на карту ответчика 13.10.2019 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 60 тыс. руб., об этом свидетельствует чек Сбербанка на л.д. 8 в материалах дела, этот факт не отрицает ответчик. 

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными стороной ответчика доказательствами, суд пришел к выводу о том, что между истцом и супругом ответчика имели место договорные отношения, в рамках которых супруг ответчика выполнил работы по монтажу электропроводки в доме ответчика. Стороны не отрицали, что деньги, поступившие на счет ответчика являются оплатой работ по указанному договору. 

Истец не представил доказательств ошибочности перечисления, подтвердив довод ответчика о том, что деньги на счет ФИО3 ФИО2 перевела по просьбе ее супруга.

Доводы истца о том, что ФИО2 ошибочно перевела денежную сумму в таком размере так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Стороны не отрицали, что материал, необходимый для оборудования дома электропроводкой приобретался за счет истца совместно ФИО2 и ФИО7 непосредственно перед выполнением работ. Стороной ответчика представлены доказательства- сведения о товаре, который был приобретен в одном из магазинов («Электромаркет» ИП ФИО8) – кабель 284 м, розетка- 17 шт., переключатель одноклавишный 7 штук, выключатель одноклавишный 2 шт., лампа 3 шт., светильник потолочный 3 шт., автомат 9 шт., бокс накладной 1 шт., шина 1 шт., кабель мини канальный 34 м., кабель канал. 44 м., короб с крышкой 16 м. Представитель истца не опроверг довод ФИО7 о том, что на следующий день остаток материала «докупался» в другом магазине. ФИО7 пояснил, что получить документы о приобретении материала в этом магазине нет возможности.

В материалах имеется кадастровая выписка на объект недвижимости, находящийся в собственности истца ( л.д. 32)- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадь которого составляет 264 кв.м. Как пояснил ФИО7 и его доводы не опровергнуты стороной истца, ранее в доме располагался детский сад, дом фактически разделен большим коридором на две примерно равные половины. Работы выполнялись в одной из половин дома и в коридоре, все девять помещений. Представитель истца утверждал, что работы выполнялись в семи помещениях, находящихся в нежилой половине дома включая коридор. При этом пояснить какие из помещений нежилой половины дома были исключены и насколько существенно это повлияло на площадь, на которой были выполнены работы, не мог. 

Судом установлено, что деньги были переведены истицей 13.10.2019 года. Ни к ФИО3 ни к ее супругу ФИО7 по вопросу возврата денег в связи с ошибочностью перевода суммы в таком размере, она до подачи иска в суд не обращалась. В суд обратилась спустя длительный период времени. Это обстоятельство представитель истца объяснил тем, что ФИО2 не сразу заметила ошибку в переводе, т.к. «знала, что деньги у нее есть», потом произошел пожар, и в связи с этим ей было не до этого. ФИО2 обратилась к нему за юридической помощью, но была пандемия, суды не принимали иски, иск был подан после того как суд стал работать в обычном режиме. 

В материалах дела имеются выписки по двум банковским картам истицы, анализируя информацию по которым, суд пришел к выводу о том, что одна из карт, на которую 12.10.2019 года были зачислены кредитные денежные средства в размере 65 540 руб., активно использовалась ФИО2 После того как 13.10.2019 года с карты был осуществлен перевод на карту ответчика в размере 60 тыс. руб., истица неоднократно совершала операции по переводу денежных средств, в том числе на карты других получателей, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что она не могла не видеть остаток денежных средств на своем счету, что позволяет суду критически относится к пояснениям стороны истца в этой части. 

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Приняв во внимание изложенное, оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу о наличии обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО7 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, перечисление денежных средств на счет ФИО3, которая была уполномочена ФИО7 на их принятие, являлось надлежащим исполнением обязательств истицы перед ФИО7 в рамках договорных отношений между ними. По мнению суда, представленные стороной доказательства, исходя из которых суд делает вывод об объеме работ, существующей в регионе стоимости этих работ, свидетельствует о том, что стоимость работ по договору между ФИО2 и ФИО7 была согласована ими в размере 60 тыс. руб. Принимая во внимание перечисленное, а так же длительный промежуток времени с момента перевода денежных средств до обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие обращений ФИО2 непосредственно к ФИО4, суд делает вывод об отсутствии ошибки в переводе денежных средств в размере 60 тыс. руб. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исковые требования в части компенсации морального вреда на законе не основаны, основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быт обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова